Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Суд закончен! На просторах РФ без ВСД на подконтрольную МСХ продукцию.  XML
Индекс форума » К реформе
Автор Сообщение
Вещий Олег


Зарегистрирован: 22/05/2012 11:15:54
Сообщений: 17
Оффлайн


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-1244/2013-АК

Дело N А40-103196/12-122-526

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-103196/12-122-526, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по заявлению Министерства сельского хозяйства РФ (ОГРН 1067760630684, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339, ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании недействительным решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
Косарева Н.И. по доверенности от 09.01.2013 N 04;
от ответчика:
Алексеева А.А. по доверенности от 10.05.2012 N ИА/14288; Кобзев С.С. по доверенности от 18.02.2013 N ИА/5432/13;

установил:

Министерства сельского хозяйства РФ (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2012 по делу N 1 15/20-12.
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и письменными объяснениями к ней, в которых просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2012 по делу N 115/20-12 о нарушении антимонопольного законодательства Министерство сельского хозяйства Российской Федерации признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части приведения своих нормативных правовых актов по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля".
На основании указанного решения ФАС России выдало предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о конкуренции.
Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России по делу N 1 15/20-12 от 05.05.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания ФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, установлено, что конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Так, антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основанием для возбуждения дела N 115/20-12 послужила информация, выявленная в результате осуществления антимонопольного контроля о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в бездействии Минсельхоза России по приведению своих нормативных правовых и иных актов по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009).
Довод заявителя о том, что Минсельхоз России не совершал действий, противоречащих ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
26.12.2009 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009. Данным документом определена компетенция федеральных органов исполнительной власти по вопросам нормативно-правового регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, с целью исключения дублирования функций Россельхознадзора и Роспотребнадзора при осуществлении контрольной деятельности в отношении пищевых продуктов.
Из положений пп. "б" п. 1 Постановления N 1009 следует, что Минсельхоз России и Россельхознадзор, как федеральные органы исполнительной власти, уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований только в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшейся промышленной или тепловой обработке и соответственно, в отношении деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение указанной выше продукции животного происхождения.
В соответствии с п. 4 Постановления N 1009, Минсельхозу России необходимо было в трехмесячный срок привести свои нормативные правовые и иные акты в соответствие с положениями данного Постановления.
Однако в период с 01.04.2010 по настоящее время Минсельхоз России не привел в соответствие с Постановлением N 1009 свои нормативные правовые и иные акты по вопросам соблюдения ветеринарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора. В частности Минсельхозом России не внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила), которым установлено, что на все виды продукции животного происхождения для ее перевозки необходимо получать ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД).
Указанными Правилами продолжают руководствоваться органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - госветучреждения) при выдаче ВСД на все виды продукции животного происхождения, в том числе на продукцию подвергшуюся промышленной и тепловой обработке (далее - Продукция).
Правомерность действий госветучреждений по оформлению ВСД на Продукцию подтверждается судебными органами. Суды исходят из того, что само по себе Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ВСД, которые оформляются на основании Правил. Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов до настоящего времени не отменены, не изменены. Соответственно, у учреждения ветеринарии нет права не применять их или игнорировать.
Таким образом, бездействие Минсельхоза России приводит к предъявлению со стороны госветучреждений требований к хозяйствующим субъектам по обязательному оформлению (получению) ВСД на Продукцию.
Между тем, по информации территориальных управлений ФАС России, в некоторых регионах Российской Федерации, в частности в Красноярском крае, Тамбовской, Кемеровской и Курской областях, выдача ВСД госветучреждениями (ветеринарной справки формы N 4, ветеринарных свидетельств по формам N 1, 2, 3) на продукцию в период с 01.01.2010 по настоящее время, не осуществляется и требования об обязательном наличии ВСД на реализуемую в розницу партию продукции не предъявляются.
Таким образом, бездействие Минсельхоза России приводит к созданию дискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, связанной с хранением и реализацией населению продукции.
Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Кроме того, бездействие Минсельхоза России приводит к созданию искусственных административных барьеров. Выражающихся в предъявлении требований об обязательном оформлении ВСД на Продукцию, и как следствие, приводит и (или) может привести к введению ограничения в отношении свободного перемещения продукции между субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Часть 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что целью настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие Минсельхоза России приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции в сфере розничной торговли Продукцией, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что ФАС России вышла за рамки предоставленных полномочий при принятии обжалуемых решения и предписания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства.
Согласно подп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания.
Решение ФАС России было принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вынося решение и предписание, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Материалы дела N 115/20-12 свидетельствуют о соблюдении ФАС России процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции и Регламентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что необходимо вносить изменения не в приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, а в нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В целях реализации Постановления N 1009 Минсельхозом России изданы приказы:
- от 22.04.2010 N 133 "О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 06.10.2008 г. N 453", зарегистрирован Минюстом России 29.06.2010 N 17650;
- от 08.04.2010 N 118 "О внесении изменений в приказы Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и от 13.10.2008 N 462" (далее - приказ N 118).
Приказ Минсельхоза России от 22.04.2010 N 133 "О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453" распространяется на ветеринарные Правила ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации гидробионтов, рыбы, морепродуктов и произведенной из них продукции и не содержит ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора, прямо поименованных в Постановлении N 1009 - продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках.
Кроме того, в соответствии с письмами Минюста России от 28.05.2010 N 01/9025-ДК и от 04.08.2010 N 01/13300-АФ приказ N 118 был отменен 16.08.2010 Минсельхозом России в связи с тем, что данный документ был возвращен без государственной регистрации.
Основанием отказа в регистрации послужило то, что приказом N 118 вносятся существенные изменения в Правила и согласно пункту 8 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, если при подготовке нормативного правового акта выявились необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты или наличие по одному и тому же вопросу несколько актов, то в целях их упорядочения разрабатывается единый новый акт.
Однако Минсельхозом России по настоящее время так и не был издан документ с учетом предложений Минюста России и Правила остались без изменений.
Согласно позиции Минсельхоза России (исх. от 10.04.2012 N 14-8/120), в последующем в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 39 с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам от 11.12.2009 (далее - Соглашение), ратифицированное Федеральным законом от 19.05.2010 N 93-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Соглашения его действие распространяется на подконтрольные ветеринарному контролю (надзору) товары (продукцию), включая товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, включенные в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, принятым во исполнение Соглашения, утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень), Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), а также Единые формы ветеринарных сертификатов.
По мнению Минсельхоза России, Постановление N 1009 вступило в противоречие с названными документами Таможенного союза. Установленные в Постановлении N 1009 объекты ветеринарного надзора не соответствуют номенклатуре подлежащих ветеринарному контролю (надзору) товаров, включенных в Единый перечень. Так, продовольственное сырье животного происхождения вне зависимости от того, подвергнуто оно промышленной/тепловой обработке или нет, в соответствии с Единым перечнем отнесено к продукции, поднадзорной государственным ветеринарным службам стран-участников Таможенного союза. Таким образом, по мнению Минсельхоза России, Постановление N 1009 подлежит приведению в соответствие с документами Таможенного союза, имеющим большую юридическую силу.
Документы таможенного союза распространяются на отношения, возникающие при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза.
При этом необходимо отметить, что ветеринарный контроль в отношении готовых пищевых продуктов, содержащих компоненты животного происхождения ограничен только контролем в части эпизоотического благополучия. Это означает, что при решении вопроса о выдаче ВСД (ветеринарный сертификат - форма N 4, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317) уполномоченный орган исполнительный власти (Россельхознадзор) подтверждает только факт того, что продукция изготовлена из сырья, безопасного в ветеринарном отношении и выходит из территории, благополучной по особо опасным болезням.
Таким образом, указанные положения посвящены порядку подтверждения Россельхознадзором эпизоотического благополучия территорий, из которых выходит продовольственное сырье и не распространяются на деятельность госветучреждений. Данные вопросы входят в компетенцию Россельхознадзора (в рамках документов Таможенного союза) в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, что соответствует компетенции Минсельхоза России и Россельхознадзора, установленной Постановлением N 1009.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, подконтрольные товары в пределах территории одной Стороны могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны.
Таким образом, Постановление N 1009 не противоречит указанным выше документам Таможенного союза.
Выводы ФАС России подтверждаются позицией Минэкономразвития России (исх. от 03.03.2011 N 3882-ОФ/Д26) и Минздравсоцразвития России (исх. от 16.09.2010 N 24-4/10/2-8239).
Из заключения Минэкономразвития России следует следующее:
- включение в список объектов ветеринарного и фитосанитарного надзора, в том числе продукции, не подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и готовой продукции, прошедшей соответствующую обработку, которая упомянута как в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, так и в Едином перечне товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю на таможенной границе и таможенной территории Таможенной союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, приведет к дублированию полномочий контрольно-надзорных органов Роспотребнадзора и Россельхознадзора, что, в свою очередь, приведет к росту административных издержек субъектов предпринимательской деятельности.
Преобразования в распределении полномочий между контрольными органами в отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья непромышленного производства приводят к избыточным административным барьерам для субъектов предпринимательской и иной деятельности.
Из заключения Минздравсоцразвития России на проект Постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 2009", представленный Минсельхозом России, следует, что:
- из Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 следует, что отнесение к объектам ветеринарного контроля товаров (продуктов) содержащих компоненты животного происхождения (колбасы, готовые консервированные продукты из мяса и т.д.) обусловлено задачами подтверждения эпизоотического благополучия территории, из которых выходит соответствующее продовольственное сырье (в соответствии с процедурами регионализации). Вместе с тем, пункт 1 Постановления N 1009 уже наделяет Минсельхоз России и Россельхознадзор полномочиями в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении продовольственного сырья животного происхождения. Таким образом, по мнению Минздравсоцразвития России Постановление N 1009 не противоречит указанным выше документам Таможенного союза.
Постановление N 1009 не отменялось, не изменялось, обязательно для исполнения, и соответственно, у Минсельхоза России нет оснований не исполнять требования указанного Постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФАС России обоснованно признала Минсельхоз России нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в части приведения своих нормативных правовых актов по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с Постановлением N 1009, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-103196/12-122-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ



Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4318
Онлайн

Нельзя возить без ВСД. Отменить придется решение суда.
777


Зарегистрирован: 03/03/2011 16:36:55
Сообщений: 575
Оффлайн

и куда теперь с этим Решением? Кому стало легче? Представителям ФАСа? Колбаски из кошатинки-крысятинки захотелось ( замена свинины на мясо нутрии в колбасе украинской жареной - вполне часто встречаемый факт) или полуфабрикатов из мяса животных убитых по причине выявления ( в лучшем случае) у них инфекционной болезни?!?
Наивно полагать, что готовая мясосодержащая продукция растет на дереве в зоне исключительного благополучия и только в местах где исключительно водятся предприниматели -меценаты-альтруисты.
"Государство - это я!" - это не слова Людовика XIV, а девиз инспектора, именно ДЕВИЗ, а не самомнение...
Вещий Олег


Зарегистрирован: 22/05/2012 11:15:54
Сообщений: 17
Оффлайн

Добрый день! Как можно отменить решение суда на словах, просто так?! Обидно за нашу общую правовую систему нигилизма! Мы живем по понятиям, а не по закону - плохо!
Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4318
Онлайн

Вещий Олег wrote:Добрый день! Как можно отменить решение суда на словах, просто так?! Обидно за нашу общую правовую систему нигилизма! Мы живем по понятиям, а не по закону - плохо!


Вы не поняли: суд определяет решение на основе действующих норм права. Если они изменяются, то будут отменяться и решения судов. Сейчас мы как раз в том периоде, когда вот-вот будет принято решение КТС и сопровождении готовой продукции ВСД.
Ну, и кроме того, решение суда не верное по сути. Не верное и вредное для страны и для ее граждан.
Костромской Борис

[Avatar]

Зарегистрирован: 19/06/2013 15:29:38
Сообщений: 1289
Оффлайн

И тем не менее, Николай Анатольевич, Закон - есть Закон, и он обязателен к исполнению, по крайней мере до момента выхода новой нормативной базы КТС, и рассуждать о том, что решение суда правильное, но вредное для страны - не корректно. Если хотим жить, как белые европейские люди - перед законом все равны, а то получается странно - для ХС закон - это святое, а в отношении вет. надзора - он оказывается вреден. А чтобы был не вреден - плотнее работайте с нормативной базой. Молодцы товарищи судьи - для них эмоции не важны.
«Если вы полагаете, что мир нельзя изменить, это лишь означает, что вы не один из тех, кто его изменит» Жак Фреско
Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4318
Онлайн

Костромской Борис wrote:И тем не менее, Николай Анатольевич, Закон - есть Закон, и он обязателен к исполнению, по крайней мере до момента выхода новой нормативной базы КТС, и рассуждать о том, что решение суда правильное, но вредное для страны - не корректно. Если хотим жить, как белые европейские люди - перед законом все равны, а то получается странно - для ХС закон - это святое, а в отношении вет. надзора - он оказывается вреден. А чтобы был не вреден - плотнее работайте с нормативной базой. Молодцы товарищи судьи - для них эмоции не важны.


Закон есть правило, выработанное кем-то, когда-то, в чьих-то интересах, с неким качеством, в определенной ситуации и на некий (обычно непродолжительный) срок.
Так-то, Борис Батькович. И ничего более, если не говорить, сессно, о Законе Божьем и Его же заповедях. А обсуждаемый нормативный акт к ним явно не относится.
Вообще говорить, что закон свят - это святотатство, ибо не может госорган создать ни чего не то, что святого, а даже и совершенного.
Оценки же моего поведения как корректного или некорректного (равно как директивы плотнее или отстраненнее работать с нормативной базой) можете свернуть в трубочку и вставить туда, куда считаете корректным. Это я к тому, что рассуждая о чье-то корректности следует прежде самому стать корректным в оценках, особенно в разговоре со старшими товарищами.
Костромской Борис

[Avatar]

Зарегистрирован: 19/06/2013 15:29:38
Сообщений: 1289
Оффлайн

1)Вообще - то закон - источник права, кем, в чьих интересах и т.д, если закон принят - это уже не важно. Уверен, Вам это известно лучше меня
2)я Вас не оскорблял, поэтому не заслужил этого и с Вашей стороны, не нужно всё, что Вам нен нравится воспринимать, как личное оскорбление
3)работайте над нормативной базой так, чтобы не было разночтений - и вопросов к Вам не будет, на худой конец вы её делаете для нас, вспоминайте об этом иногда
4) а у Вас есть старшие товарищи?
С уважением Борис Батькович.
«Если вы полагаете, что мир нельзя изменить, это лишь означает, что вы не один из тех, кто его изменит» Жак Фреско
Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4318
Онлайн

Костромской Борис wrote:1)Вообще - то закон - источник права, кем, в чьих интересах и т.д, если закон принят - это уже не важно. Уверен, Вам это известно лучше меня
2)я Вас не оскорблял, поэтому не заслужил этого и с Вашей стороны, не нужно всё, что Вам нен нравится воспринимать, как личное оскорбление
3)работайте над нормативной базой так, чтобы не было разночтений - и вопросов к Вам не будет, на худой конец вы её делаете для нас, вспоминайте об этом иногда
4) а у Вас есть старшие товарищи?
С уважением Борис Батькович.


Опять ошибаетесь: ИСТОЧНИК власти, а, следовательно и права, как инструмента власти, - это народ (при демократии) или ... или самодержец (при самодержавии).
Таким образом, закон, который принят (при демократии) не в интересах народа, критикуем и отменяем. Кстати, закон всегда и любой критикуем, иначе не было бы совершенствования законодательства и развития социального общества.
Вот это мне известно лучше, чем Вам.

Да и я Вас тоже не оскоблял (и до сего момента, кстати, и мыслям и действиям Вашим оценок не давал, в отличие от Вас). Кстати, свернутое в трубочку можно засунуть не только куда Вы, очевидно, подумали, раз оскорбиться решили, но и в вазу, к примеру.

Я вообще не работаю в нормотворческом органе. Эти свои пожелания в МСХ адресуйте.

Конечно, но практически все они уже на пенсии или в мире ином.
Костромской Борис

[Avatar]

Зарегистрирован: 19/06/2013 15:29:38
Сообщений: 1289
Оффлайн

Абсолютно согласен с Вами, Николай Анатольевич! Но Вы противоречите своей же логике, высказанной в посте про закон! Вот смотрите - формально - да, любое, свёрнутое в трубочку можно поставить в вазу, а можно и не в вазу. Послать на три буквы - оказывается просто выписать путёвку на БАМ и т.д.
Вот только с законами так поступать нельзя - не должно быть разночтений, уважаемый Николай Анатольевич, если рекомендуете трубочку куда-то вставлять - указывайте конкретное место, а то Вы то подразумеваете вазу, а кому-то вставят совсем в иное место.
А старший товарищ - тот, который мудрее, а не тот, кто старее.
С уважением - Борис.
«Если вы полагаете, что мир нельзя изменить, это лишь означает, что вы не один из тех, кто его изменит» Жак Фреско
Сергей Гудков

[Avatar]

Зарегистрирован: 25/06/2009 22:09:49
Сообщений: 384
От: Некоммерческая организация "Рыбный союз"
Оффлайн

Следует добавить, что к настоящему времени и позиция ФАС России также изменилась. По-сути, 1009 к порядку не привел, а только усложнил ситуацию и требует полной отмены. Такая позиция твердо звучала на заседании экспертного совета по АПК при ФАС России 31 мая 2013 г.
За последние несколько лет в России надзор разрезали в нескольких плоскостях, между которыми нет взаимодействия, ни нормативно установленного, ни человеческого. Это весьма пагубно влияет и на развитие конкуренции, и на обеспечение безопасности пищевой продукции.
Вместо декларируемого долгие годы и законодательно закрепленного принципа контроля продукции от поля до прилавка магазина, в России всё искромсали под соусом политической целесообразности с целью установления "кормления". Ветеринары разделены на федеральные и субъектовые, ветеринарно-санитарная служба на ветеринарную и санитарную, а зоны их ответственности пытаются разграничить по линии сырьё-готовая продукция. Каждый из нарезанных сегментов живет своей жизнью и оказывает следующее воздействие на бизнес:
- для добросовестных участников образовались барьеры, многочисленные и высоко затратные: при каждом перемещении сырья и продукции требуется оплачивать справки, проводить многократно лабораторные исследования, т.к. результаты предыдущих исследований были проведены не в подведомственной проверяющему лаборатории, ожидать оформления документов, испытывать давление от конкуренции поставщиков из "теневого" сектора.
- для недобросовестных участников существующая система весьма хороша: при перемещении просроченной продукции из региона в регион можно "продлить" срок её реализации и ни кто об этом не узнает; ещё можно в разы увеличить вылов рыбы сверх квоты, а в "бумажку" внести объемы строго в рамках разрешений; можно в магазин поставить мясо прямо с нелегальной бойни; можно ..... да много чего можно, проверить то всё равно не получится, в магазине одни контролеры, а на производстве другие.
Сергей Гудков, НО "Рыбный союз"
[Email] [WWW]
VETDOKTOR.RU


Зарегистрирован: 20/05/2010 00:31:54
Сообщений: 452
Оффлайн

[b]Сергей Гудков [/b]

Следует добавить, что к настоящему времени и позиция ФАС России также изменилась. По-сути, 1009 к порядку не привел, а только усложнил ситуацию и требует полной отмены. Такая позиция твердо звучала на заседании экспертного совета по АПК при ФАС России 31 мая 2013 г.
За последние несколько лет в России надзор разрезали в нескольких плоскостях, между которыми нет взаимодействия, ни нормативно установленного, ни человеческого. Это весьма пагубно влияет и на развитие конкуренции, и на обеспечение безопасности пищевой продукции.
Вместо декларируемого долгие годы и законодательно закрепленного принципа контроля продукции от поля до прилавка магазина, в России всё искромсали под соусом политической целесообразности с целью установления "кормления". Ветеринары разделены на федеральные и субъектовые, ветеринарно-санитарная служба на ветеринарную и санитарную, а зоны их ответственности пытаются разграничить по линии сырьё-готовая продукция. Каждый из нарезанных сегментов живет своей жизнью и оказывает следующее воздействие на бизнес:
- для добросовестных участников образовались барьеры, многочисленные и высоко затратные: при каждом перемещении сырья и продукции требуется оплачивать справки, проводить многократно лабораторные исследования, т.к. результаты предыдущих исследований были проведены не в подведомственной проверяющему лаборатории, ожидать оформления документов, испытывать давление от конкуренции поставщиков из "теневого" сектора.
- для недобросовестных участников существующая система весьма хороша: при перемещении просроченной продукции из региона в регион можно "продлить" срок её реализации и ни кто об этом не узнает; ещё можно в разы увеличить вылов рыбы сверх квоты, а в "бумажку" внести объемы строго в рамках разрешений; можно в магазин поставить мясо прямо с нелегальной бойни; можно ..... да много чего можно, проверить то всё равно не получится, в магазине одни контролеры, а на производстве другие.




НЕ ПЕРЕЖИВАЙТЕ В СКОРОМ ВРЕМЕНИ ВСЕ БАРЬЕРЫ УЙДУТ И В РАМКАХ НПА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА БУДУТ РАБОТАТЬ БЕЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ. ВАМ ЛЕГЧЕ СТАНЕТ.



Ветеринары разделены на федеральные и субъектовые


ТАК ЭТО СТАЛО ПОСЛЕ ТОГО, КАК СДЕЛАЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ С НАДЗОРНЫМИ ФУНКЦИЯМИ. ВЕТСЛУЖБА БЫЛА ЕДИНОЙ, НО ВСЕ В ТЕХ ЖЕ СУБЪЕКТАХ. ЕЕ В 2004 ГОДУ НЕ СОЗДАВАЛИ.



ветеринарно-санитарная служба на ветеринарную и санитарную


ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНОЙ СЛУЖБЫ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. БЫЛА ВЕТЕРИНАРНАЯ СЛУЖБА И СЭС - САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА.

Это сообщение было редактировано 5 раз. Последнее обновление произошло в 01/07/2013 18:13:53

VETDOKTOR.RU


Зарегистрирован: 20/05/2010 00:31:54
Сообщений: 452
Оффлайн

Вещий Олег

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-1244/2013-АК

Дело N А40-103196/12-122-526


ОШИБАЕТЕСЬ ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЕ, ПРОЦЕСС НЕ ОКОНЧЕН.

Ф05-7882/2013 ФАС Московского округа

Следующее заседание: 25.07.2013, 11:10 , ЗАЛ 6
Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4318
Онлайн

Костромской Борис wrote:Абсолютно согласен с Вами, Николай Анатольевич! Но Вы противоречите своей же логике, высказанной в посте про закон! Вот смотрите - формально - да, любое, свёрнутое в трубочку можно поставить в вазу, а можно и не в вазу. Послать на три буквы - оказывается просто выписать путёвку на БАМ и т.д.
Вот только с законами так поступать нельзя - не должно быть разночтений, уважаемый Николай Анатольевич, если рекомендуете трубочку куда-то вставлять - указывайте конкретное место, а то Вы то подразумеваете вазу, а кому-то вставят совсем в иное место.
А старший товарищ - тот, который мудрее, а не тот, кто старее.
С уважением - Борис.


Агась! А мудр тот, кто истину глаголет. ВС ЕвАзС сегодня принял решение о сопровождении готовой продукции жп-я ветсертификатом в виде единого документа с данными декларирования.
Посему - учитесь слушать.
Костромской Борис

[Avatar]

Зарегистрирован: 19/06/2013 15:29:38
Сообщений: 1289
Оффлайн

Странная у нас с Вами получается полемика, Николай Анатольевич, я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму. Я думаю - пора прекращать смешить народ на форуме, поэтому - если обидел чем, аль не угодил словом - простите великодушно, дай бог, чтобы Ваши труды люди добром поминали.
С уважением - Борис.
«Если вы полагаете, что мир нельзя изменить, это лишь означает, что вы не один из тех, кто его изменит» Жак Фреско
 
Индекс форума » К реформе
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team