Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Сообщения, отправленные пользователем: vet.ngs
Индекс форума » Профиль для vet.ngs » Сообщения, отправленные пользователем vet.ngs
Автор Сообщение
Gosvetdozor wrote:Это правильно, промпереработка между субъектами РФ перемещается по ф. 6.2, Вам должны были выдать ветсправку ф. 4 для транспортировки груза до подразделения РСХН, а там выпишут ф. 6.2.

Это не правильно поскольку с 01.01.2011 Россельхознадзор не выдает форм 6.2.
Так по какой форме должны перемещаться по РФ фарш мехобвалки, свинячья шкурка, щековина, тримминг и прочие составные части колбасных деликатесов?
станислав wrote: десятки лет СББЖ совмещало хозяйственную и надзорную деятельность, все было хорошо и вдруг нельзя, не понимаю почему ?

Десятки лет СББЖ совмещало хозяйственную и надзорную деятельность руководствуясь Ветеринарным уставом Союза ССР Утвержденным постановлением Совета Министров СССР № 1142 от 22 декабря 1967 г. Где кстати была не только статья 3 Раздела 1
3. В целях выполнения задач, указанных в статье 2 настоящего Устава, организации и учреждения государственной ветеринарии, ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшеры колхозов, совхозов и других предприятий, организаций и учреждений, ветеринарные организации и учреждения министерств и ведомств соответственно осуществляют:
... ветеринарно-санитарный надзор за содержанием, заготовкой и убоем животных, перегоном скота, заготовкой, хранением и переработкой мяса, молока, яиц, шерсти, кож, пушнины и других продуктов и сырья животного происхождения, а также за перевозкой всеми видами транспорта, импортом и экспортом животных, мяса, молока, яиц и других продуктов и сырья животного происхождения;
надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных правил предприятиями, организациями и учреждениями, осуществляющими заготовку, хранение и переработку продуктов и сырья животного происхождения, а также за ветеринарно-санитарным состоянием этих предприятий, организаций и учреждений;
ветеринарный надзор за рыбохозяйственными водоемами и надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных правил на китобойных промыслах.
Но и статья 4 того же раздела.
4. Ветеринарная помощь в СССР оказывается бесплатно.
А потом случился "Закон о ветеринарии", последствия которого мы на этом форуме и обсуждаем.
Может и правда вернуться к Ветеринарному Уставу, заменив в нем СССР на РФ?
СББЖ в лице нач.станций, врачей эпизоотологов, зав.лечебниц, нач.ветпунктов, мясоконтрольных станций как и десятки лет будут совмещать деятельность по оказанию услуг с надзорными функциями, нахлобучивая не по пять-десять рублей, а с учетом нового курса.
Но только вернуть Устав надо вместе с четвертой статьей. Станислав, Ваша СББЖ готова оказывать ветеринарную помощь бесплатно? Всем, всегда, при любых обстоятельствах, с учетом того, что и за оказание госуслуг денежных поборов не будет?
Как же будет здорово! Никакие Россельхознадзоры будут не нужны, никакие другие надзорные органы в сфере ветеринарии.
Чем не решение накопившихся проблем, чем не кардинальная реформа службы?
Надеюсь, форумчане меня простят за бурные фантазии, расценив их как шутку.
Реальность же совсем не шуточная, и о том, во что превратились многие СББЖ особенно в крупных городах и так все знают. Даже здесь достаточно почитать разделы, касающиеся выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Добавим сюда надзору и получим практически полный беспредел. Причем беспредел в соответствии с уже упомянутым выше КОАПом.
Статья 23.14. Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор
1. Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;
5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
станислав wrote: причем тут 294 ФЗ. Все в рамках закона!!!

Не обижайтесь, Станислав, я абсолютно не хочу поставить под малейшее сомнение профессионализм и честность Ваших сотрудников, и не являюсь фанатичным приверженцем новоявленного надзорного монстра "Рога и копыта" (РСХН). Меня вполне устраивал и Ветеринарный Устав с выполнением надзорных функций специалистами ветслужб районов, по мне логичнее была структура и деятельность Зональных управлений госветнадзора на Государственной границе РФ и транспорте.
Просто в структуре государственных служб должно быть единообразие. А у нас такого единообразия нет даже в головах законотворцев и тех, кого принятого относить к разряду "самых главных". Шарахаемся из стороны в сторону как слепые кутята. У «самых главных» ответов выпрашиваем… За службу обидно.
А как же № 294 -ФЗ ?
Степакова Татьяна wrote:Имеют ли законное право госветинспекторы СББЖ ...

Я конечно читал приведенный выше пост Уважаемого Николая Анатольевича, по поводу возможности начальника СББЖ быть главным госветинспектором района читал, но если можно, задам вопрос сюда же - а вообще имеют ли право госветинспекторы (тем более во множественном числе) на СББЖ быть? Ну ладно, мнение Уважаемого Николая Анатольевича о главном госинспекторе района понятно. А остальные на станции тоже что-ли все сплошь инспектора? Т.е. все как и раньше - начальник ветпункта, он же и инспектор того чего начальник? И к тому же деньги с участка собирает за услуги, а кого услуга не устраивает, к тому уже как госинспектор придет и на бабки все равно разведет, если не за медвежью услугу, то через нахлобучку?
А если это все же не инспекторы от СББЖ, а представители учреждения по оказанию ветеринарных услуг обществу, то с какого перепугу им "инспекцию проводить"?
Вообще все в стране как-то мутно. В одних субъектах СББЖ и районные управления уже давно перешли в разряд услуговых учреждений наподобие ателье по ремонту холодильников или сапожной будки, а госинспектора районов там в штате областных управлений, в других субъектах все как и десять лет назад – куда не плюнь все инспектора, включая ветпункты и лаборатории, и разумеется кругом гордые таблички "Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией".
Понятно, что вопрос интересный, и не только для Николя Анатольевича, но если отбросить все прочие плоскости и остановиться на правовой:
Уважаемый Николай Анатольевич! Как Вы считаете, сколько еще (кроме главного разумеется, это мы выяснили) может быть государственных инспекторов на СББЖ (с правовой точки зрения) и могут ли эти всевозможные инспектора осуществлять одновременно и услуговую деятельность, и коммерцию – навязывая свои услуги и препараты из своей аптеки, и надзорные функции. Причем все это не просто одновременно, но и одновременно по отношению к одному объекту? К тому-же, объект этот выбора не имеет, он не может отказаться от нужной ему услуги (особенно госуслуги типа получения сопроводительного ветеринарного документа) поскольку другого поставщика такой услуги нет, он не может препятствовать надзорной деятельности, и разумеется он не может отказаться от навязываемой ему ненужной услуги, не относящейся к категории «гос», поскольку тогда он не получит нужную госуслугу и ощутит на себе все прелести надзора. И все это от одного и того же специалиста госучреждения.
Не правда, ли - Странная история доктора Джекила и мистера Хайда?
kokon wrote:Причем здесь 422, когда там русским языком написано, что это дополнение вот к этому письму
Указание Россельхознадзора от 09.02.10 № ФС-НВ-2/1116

Причем здесь это Указание, хотя в ФС-ГК-2/7975 и написано, что это типа его дополнение.
№ ФС-ГК-2/7975от 01.07.2010г.
В связи с многочисленными вопросами в наш адрес о порядке оформления ветеринарного свидетельства формы №1 на домашних собак и кошек при их перемещении по территории Российской Федерации, Россельхознадзор в дополнение к указанию от 09.02.2010 №ФС-НВ-2/1116 разъясняет:
- в графе «По маршруту» допускается указание основных пунктов следования: пункт отправления - пункт назначения - пункт возвращения (в случае возврата животных по завершению выставок, зрелищных мероприятий и т.д.).
При этом переоформление нового ветеринарного свидетельства не требуется:
- заполнение графы «Животные перед отправкой карантинировались» не является обязательным.
Ветеринарные свидетельства формы №1 оформленные для экспорта указанных животных за рубеж должны содержать информацию о выполнении ветеринарных требований страны-импортера (в особых отметках).
Заместитель Руководителя Г.К. Ковалев

В то время как ФС-НВ-2/1116 касается исключительно перемещения 1-2 голов мелких домашних животных через Государственную границу Российской Федерации, в его якобы дополнении ФС-ГК-2/7975 про границу и тому подобное вообще ничего нет. Зато там есть то, чего ждали Золотая звезда и все другие владельцы "мелких домашних", а также указание чего и как писать в ветствидетельствах формы№1 при перевозке зверьков внутри РФ. Даже если предположить, что сочинитель этого дополнения совсем не читал того, чего дополняет, все равно бумага полезная. Врачи субъектовой службы пугаются и пишут именно так, как того многим хочется: "туда-сюда-обратно, тебе и мне приятно".
Чем бы не руководствовались сотрудники Россельхознадзора при осуществлении контроля на границе, владельцам питомцев собирающимся на выставку в соседний город это глубоко по барабану, особенно если этот город тоже российский. А вот получить обратное ветсвидетельство в 22-00 после бэста в выходной день (а выставки именно в выходной и проводятся) та еще задачка.
Указание Россельхознадзора
№ ФС-ГК-2/7975от 01.07.2010г.
В связи с многочисленными вопросами в наш адрес о порядке оформления ветеринарного свидетельства формы №1 на домашних собак и кошек при их перемещении по территории Российской Федерации, Россельхознадзор в дополнение к указанию от 09.02.2010 №ФС-НВ-2/1116 разъясняет:
- в графе «По маршруту» допускается указание основных пунктов следования: пункт отправления - пункт назначения - пункт возвращения (в случае возврата животных по завершению выставок, зрелищных мероприятий и т.д.).
При этом переоформление нового ветеринарного свидетельства не требуется:
- заполнение графы «Животные перед отправкой карантинировались» не является обязательным.
Ветеринарные свидетельства формы №1 оформленные для экспорта указанных животных за рубеж должны содержать информацию о выполнении ветеринарных требований страны-импортера (в особых отметках).
Заместитель Руководителя Г.К. Ковалев
ссылка на сайте:
http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/laws/instructions/2010/fc-gk-2-7975.pdf
Теперь осталось только понять, если это действительно сопли к 422, то почему они подписаны Зам.руководителя Россельхознадзора Ковалевым? Почему Россельхознадзор указывает специалистам службы субъектов, что, где и как писать в бланках ветсвидетельств формы№1? Если рассматривать Это как нормативно-правовой акт осуществляющий координацию и контроль деятельности службы, тогда какое отношение к этому акту имеют ветспециалисты службы субъекта выписывающие эту самую Первую форму? И если госуслуга по выдаче ветеринарных сопроводительных документов по мнению Россельхознадзора относится к осуществлению надзорной функции, то почему за эту услугу повсеместно берутся деньги по утвержденным прейскурантам и ее осуществляют специалисты не уполномоченные на выполнение надзорных функций?
А если это действительно сопли к несчастному 422, то почему они не оформлены как обычно Приказом министра МСХ с регистрацией в Минюсте типа №393 от 14 августа 2007, №98 от 19.03.2008, №522от 04.12.2008, №176 от 05.05.2009 и №84 от 19.03.2010. Или хотя-бы как разъяснение к документу подписаны директором Департамента ветеринарии?
С учетом того, что № ФС-ГК-2/7975от 01.07.2010 не может рассматриваться как нормативно-правовой акт по определению, то назначение этого документа совершенно непонятно. Это что, - щедрый подарок с "барского" плеча владельцам "мелких домашних" в ответ на их многочисленные жалобы?
Тогда Большое Спасибо, особенно если это указание будет всеми повсеместно исполняться.
Каким конкретно нормативно-правовым актом надо пользоваться при решении вопроса кто домашний, а кто не очень, кому не нужно разрешение поскольку он «1-2 головы», а кому обязательно? Или остановимся на привычном- "собак-кошек"?
а ответ на вопрос ?
Уважаемый Николай Анатольевич!
Совершенно согласен с автором поста приведенного выше.
Ваша ссылка на нормативно-правовое регулирование (которое как Вы сами заметили не совсем сочетается со здравым смыслом) в части определения кто является домашним, а кто нет, несколько неубедительна.
Убедительно определение, данное в свое время Исхаковым: «При ввозе в Российскую Федерацию и вывозе … разрешение Департамента ветеринарии не требуется. Указанный порядок осуществляется также при ввозе и вывозе домашних собак и кошек (1 - 2 головы), принадлежащих пассажирам» Департамент ветеринарии от 20 января 1994 г. N 19-8-05/250. Даже слово «пассажирам» в этой формулировке попортило не мало нервов владельцам собак и кошек, путешествующим отдельно от своих питомцев. Но в этом документе есть конкретика. Кроме того, этот документ был на тот момент практически единственным «нормативно-правовым» по этой теме.
Убедительно выглядит ссылка Директивы Европейского Парламента и Совета № 998/2003 от 26 мая 2003 года устанавливающая требования к состоянию здоровья животных, применяемые к некоммерческой перевозке домашних животных на Приложение I – часть А (собаки, кошки), часть В (хорьки), часть С (Беспозвоночные (кроме пчёл и ракообразных), декоративные тропические рыбы, амфибии, рептилии. Птицы: все виды (кроме домашней птицы, которую охватывают Директивы Совета 90/539/EEC и 92/65/EEC). Млекопитающие: грызуны и домашние кролики).
Теперь посмотрим наше современное нормативно-правовое регулирование.
«Единые правила проведения государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов» Решение Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии 5 ноября 2003 г., г.Киев: «Не требуется разрешения главного госветинспектора государства СНГ при вывозе из государства-участника СНГ мелких домашних животных, принадлежащих гражданам (не более 2 голов).
Не требуется разрешения главного госветинспектора государства СНГ при ввозе мелких домашних животных, принадлежащих гражданам (не более 2 голов).»
«Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации…» - Не требуется получение разрешения на ввоз:
- мелких домашних животных, принадлежащих гражданам (не более 2 голов).
Получение разрешения на вывоз не требуется при вывозе:
-мелких домашних животных, принадлежащих гражданам (не более 2 голов).
Одно другому не противоречит, хотя и без конкретики по видам.
Эти документы касаются интересующей нас темы – получения разрешения на ввоз-вывоз.
Упомянутый документ Указание Россельхознадзора №ФС-НВ-2/1116 от 09.02.10 касается исключительно порядка оформления на перемещаемых собак-кошек сопроводительных ветеринарных документов и не содержит никакой информации о получении разрешений при данной экспортно-импортной операции.
«Ввоз из-за рубежа в Российскую Федерацию собак и кошек, принадлежащих гражданам (не более 2-х голов) осуществляется в сопровождении ветеринарного сертификата (ветеринарного свидетельства при ввозе животных из стран СНГ), оформленного государственной ветеринарной службой страны-вывоза, в соответствии с ветеринарными требованиями на ввоз в Российскую Федерацию пушных зверей, кроликов, собак и кошек…
Вывоз за рубеж мелких домашних животных (собак и кошек), принадлежащих гражданам (не более 2-х голов) осуществляется при наличии следующих ветеринарных сопроводительных документов….»
Следовательно, ФС-НВ-2/1116 от 09.02.10 можно рассматривать только как Указание о возможности сопровождения домашних животных конкретных видов – собак и кошек количеством не более 1-2 головы при ввозе и вывозе в РФ конкретными ветеринарными сопроводительными документами. Применение сего Указания к решению вопроса о получении разрешений на ввоз-вывоз не корректно. А с учетом Разъяснения Минюста о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Приказ №88 от 4 мая 2007 г.): «Акты, изданные в ином виде (например, директивы и др.), не должны носить нормативный правовой характер», указание НВ не следует рассматривать как документ нормативно-правового характера в части касающейся того, кто из зверьков (включая блох и тараканов) является домашним, а кто нет. Не думаю, что содержащиеся в неволе геккончики и черепашки в восторге от громкого звания «ДОМАШНИЕ». Не к чему эта мутность в определениях. Каким конкретно нормативно-правовым актом надо пользоваться при решении вопроса кто домашний, а кто не очень, кому не нужно разрешение поскольку он «1-2 головы», а кому обязательно? Или остановимся на привычном- "собак-кошек"?
И уж разрешите непосредственно к Указанию ФС-НВ-2/1116 от 09.02.10.
Помните Авиловскую Телефонограмму №13-8-05/3169 от 13.12.1995 о Международных паспортах и сертификатах.
«Направленный Вам ранее образец Международного паспорта и сертификата здоровья собаки оформленный надлежащим образом может быть использован в качестве сопроводительного документа при экспортно-импортных операциях и внутрироссийских перевозках собак, однако он не заменяет ветеринарного сертификата при вывозе собак за пределы Российской Федерации.»
Раз мы допускаем международную перевозку при условии, сопровождения их международными ветеринарными паспортами, не планируется ли применение ветеринарных паспортов заверенных представителями госветслужбы при внутрироссийских перевозках для столь любимых Вами собак и кошек количеством не более 1-2 головы? Тогда не к чему будут затычки к 422 типа Указание ФС-ГК-2/7975от 01.07.2010г. про маршрут и карантинирование.
Уважаемый Николай Анатольевич!
В связи со вступлением в силу Приказа №343 от 02 сентября 2010 года "О штампах ветеринарного надзора"
возникает ряд вопросов по их применению.
Так штамп "Выпуск разрешен" проставляется согласно Указания в местах полного таможенного оформления на товаро- сопроводительных документах при соответствии товара ветсантребованиям таможенного союза. В Приложении №1 к приказу указаны только пункты пропуска, в том числе и не находящиеся на таможенной границе Таможенного союза, в которых зачастую полного таможенного оформления и не производится. Полное таможенное оформление товара нередко производится совсем в другом месте, географически далеко расположенном от такого пункта пропуска. Штамп с каким пунктом пропуска должен ставиться при полном таможенном оформлении если подразделение отдела работающее с этим товаром не имеет кода поскольку пунктом пропуска не является?
Зачем пунктам пропуска, имеющим единственную границу - с Казахстаном присвоены коды, если они не могут пользоваться штампами предназначенными для применения на таможенной границе Таможенного союза?
Какими штампами необходимо пользоваться при выгрузке подконтрольных товаров при внутрироссийских перевозках, между государствами-участниками Таможенного союза, если штампы №12 и 13 проставляются при погрузке?
Можно ли рассматривать перевозки между странами СНГ не входящими в Таможенный союз как импортно-экспортную операцию?
 
Индекс форума » Профиль для vet.ngs » Сообщения, отправленные пользователем vet.ngs
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team