С целью обсуждения наиболее важных вопросов, касающихся безопасности импортной и отечественной пищевой продукции, а также требований Таможенного союза, на полях выставки пройдут переговоры с представителями компетентных ведомств иностранных государств. Россельхознадзор намерен провести встречи с официальными лицами таких стран как Австралия, Бразилия, Германия, Франция, Канада, Латвия, а также Европейской комиссии, при участии, в том числе, руководства ветслужб Беларуси и Казахстана.

В семинаре приняли участие специалисты управлений Россельхознадзора из Воронежской, Волгоградской, Брянской, Тульской, Орловской областей,  ветеринарные врачи референтных центров Россельхознадзора,  управления  ветеринарии Белгородской области, представители хозяйств и холдингов, заинтересованные в выходе своей  продукции  на международные рынки.

Открыл семинар  и выступил с докладом «Внутренние процедуры МЭБ по Соглашению о применении санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» главный государственный ветеринарный инспектор РФ, заместитель Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов.

На семинаре  специалистами из Москвы и Латвии были прочитаны лекции на темы, касающиеся правил, по которым придется работать надзирающим и контролирующим органам, а также сельхозтоваропроизводителям  после вступления во Всемирную торговую организацию. В частности речь шла  о статусе  благополучия  Российской Федерации по болезням списка МЭБ, контроле  за применением лекарственных средств на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями ЕС, порядке проверки предприятий на соответствие требованиям законодательства Европейского союза, разработке внедрения и сертификации системы НАССР , правилах  сертификации продукции животного происхождения при экспорте в страны ЕС.

Были рассмотрены и другие темы. Участники семинара обменялись мнениями, всем им были вручены сертификаты.

Французская сторона признала обоснованность выявленных во время инспекции нарушений в отношении конкретных предприятий, а в отношении недостатков в работе национальной ветеринарной службы Франции предоставила разъяснения. Во время переговоров российской стороне были переданы материалы по устранению выявленных нарушений на 10 предприятиях из 12 предприятий, в отношении которых по результатам инспекции были введены ограничения на поставки продукции в Россию. Одно предприятие более не заинтересовано в поставках своей продукции и будет исключено из соответствующего Реестра, а одно предприятие до сих пор не устранило выявленные нарушения. По результатам экспертного анализа представленных материалов Россельхознадзором будет принято соответствующее решение. На переговорах также принято решение о проведении в начале 2012 года следующего заседания российско-французской Рабочей группы по ветеринарии, на которой предполагается обсудить возможность включения французских предприятий в соответствующий Реестр под гарантии ветеринарной службы Франции.

На переговорах обсуждены вопросы, связанные с открытием регионального офиса МЭБ в Москве. Евгений Непоклонов заверил руководство МЭБ, что предпринимаются все необходимые шаги для того, чтобы ускорить решение некоторых технических аспектов. Моник Элуа выразила надежду, что к следующей генеральной сессии МЭБ, которая состоится, как обычно, в мае, региональный офис возможно уже начнет свою работу. Это событие будет исключительно важно как для МЭБ, так и для российской стороны. Кроме того, на встрече обсуждена проводимая в настоящее время работа МЭБ по оценке ветеринарных служб стран-членов МЭБ. За последние несколько лет более 100 стран-членов МЭБ прошли первый этап такой оценки и получили от МЭБ в виде соответствующих конфиденциальных отчетов замечания и предложения по оптимизации структуры своих ветеринарных служб. Некоторые страны уже учли эти предложения и проходят следующие этапы оценки. Вместе с тем, многие развитые страны, такие, как страны Евросоюза, не считают проведение такой оценки со стороны МЭБ необходимой, ссылаясь на то, что в ЕС есть существует такой орган, как Бюро по продовольствию и ветеринарии (FVO), выполняющий аналогичные задачи. Однако, некоторые страны Евросоюза начинают интересоваться организацией оценки своих ветеринарных служб со стороны МЭБ.

На семинаре было отмечено, что сегодня в России проблеме распространения вируса АЧС уделяют много внимания, в частности, проводятся различного уровня семинары и совещания. В ходе мероприятия ряд спикеров как российских, так и иностранных рассказали о ситуации с АЧС в России, а также поделились опытом по искоренению вируса.

Ознакомиться с выступлениями подробнее можно здесь:

Презентация "Эпизоотическая ситуация по африканской чуме свиней в Российской Федерации", Н.А. Власов

Презентация "African Swine Fever. The EU perspective", Франциско Ревиерго

Презентация "Комплекс мер по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней", Януш Звионзек

Презентация "Key points for ASF eradication", Хосе Санчес-Викано

В своем выступлении Евгений Непоклонов подробно рассказал о принципах проведения мониторинга продукции, поднадзорной государственному ветеринарному надзору, о работе Россельхознадзора по повышению уровня его конструктивного взаимодействия с операторами рыбного рынка. Помимо этого, он подробно остановился на позитивном опыте отраслевых союзов и ассоциаций в повышении степени безопасности поднадзорной продукции, импортируемой в Россию, а также ответил на многочисленные вопросы участников заседания.

В работе Круглого стола также приняли участие референт первого заместителя председателя Правительства России Виктора Зубкова Григорий Шаляпин, директор департамента ветеринарии Минсельхоза России Лилия Сургучева, советник руководителя Федерального агентства по рыболовству Тимур Митупов, директор Департамента политики в сфере технического регулирования, санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер Секретариата Комиссии Таможенного союза Михаил Чуйко, начальник управления административной реформы и контроля платных государственных услуг ФАС России Людмила Солонцова, представители посольства Норвегии и Норвежского комитета по вопросам экспорта рыбы, компаний X5 Retail Group, «Дефа», «Талекс-ритейл», «Балтийский берег», ТД «Морская лига», «Новая Аляска».

С пресс-релизом Рыбного союза, посвященным заседанию Круглого стола, можно ознакомиться здесь.

Добрый день! Мы приветствуем посетителей сайта РБК и журналистов, собравшихся в пресс-центре медиахолдинга. Сегодня будем говорить о новом законе о ветеринарии, поможет ли он стать ветеринарной службе гарантом безопасности в своей сфере.

Напомню, проект федерального закона прошел первое чтение. В то время как одни считают, что новый документ позволит решить многие проблемы в области ветеринарии, другие высказывают опасения о том, что он увеличит количество административных барьеров и осложнит деятельность ветслужбы.

Итак, на вопросы журналистов и интернет-аудитории сегодня ответит заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, главный ветеринарный инспектор Российской Федерации Николай Власов.

Вопрос: Как закон скажется на работе ветслужбы?

Н.Власов: Закон скажется на работе ветслужбы, естественно, очень сильно, если говорить об оценке, и разнопланово. Закон о ветеринарии – это такой документ, который касается практически всех в стране, кого ни возьми. Если кто-то не осуществляет оборот поднадзорной ветслужбе продукции, то, значит, он ее ест, или он держит животных, или он контактирует с животными – то есть закон касается всех. Поэтому интересов переплетено там гигантское количество. Это первое.

Во-вторых, это достаточно большая отрасль как по ресурсному обеспечению, так и по кадровому. Для сведения, ветеринаров в России сейчас – я беру тех, кто работает по специальности, – около 200 тыс. человек.

Представьте себе эту цифру, это же армия огромная. И расходы, если брать расходы только на государственную ветслужбу, естественно, различаются от года к году, меняется это финансирование. Трудно его сейчас посчитать, но это около 40 млрд. руб. И это только госветслужба, а кроме нее еще есть и так называемые производственные ветслужбы. Сколько там расходов, я не знаю, но полагаю, что как минимум эта же сумма набежит. Частный ветеринарный бизнес у нас достаточно развит, правда, пока только в городах. Это огромные ресурсные потоки, естественно, интересов переплетено огромнейшее количество.

Кроме того, ветслужбы обладают регуляторными функциями – обеспечением пищевой, биологической безопасности. Ветеринарный инспектор может кому-то что-то разрешить или кому-то что-то запретить, а это может выйти сотни миллионов, миллиарды дополнительных расходов или дополнительной прибыли. Такой документ по своей природе, – надо быть реалистами, – не мог появиться другим, кроме как компромиссным. К сожалению, есть вещи, которые могут быть предметом торга, в кавычках, для получения такого компромисса, а есть вещи, которые не могут быть предметом торга, то есть принципиальные, которые делают его либо работающим, либо неработающим. Там есть компромиссные решения, которые приемлемы, а есть те, которые неприемлемы.

Самая главная проблема закона о ветеринарии – это то, что он не структурирует должным образом ветслужбу Российской Федерации. Это закон, который, кстати, прошел не первое чтение, поправки приняты уже, они работают, а новая версия закона находится в правительстве и скоро будет внесена в Госдуму.

Я много раз повторял уже, что не знаю ни одного ветеринара в России, да и не только в России, который бы считал, что структура ветслужбы, сформированная в постперестроечный период, нормальная. Все ветеринары – и частнопрактикующие врачи, и государственные служащие, а в последнее время и практически весь бизнес убеждены, что ветслужба должна быть единой и руководиться из единого центра, потому что иначе мы получаем фрагментацию экономического пространства, местнические интересы преобладают над федеральными, и страна настолько плохо защищена, насколько плохо работает ветслужба одного из субъектов РФ. Вот такая ситуация получается. Закон фиксирует это, и даже более того усиливает сложившееся положение, а надо было бы двигаться совершенно в другом направлении.

Почему не двигались в другом направлении? Потому что в свое время облегчили федеральный бюджет, отдали финансирование ветслужбы в субъекты и оно, естественно, сразу ухнуло. Потом в небольшой части субъектов, которая крайне серьезно относится к собственному сельскому хозяйству, оно стало восстанавливаться, но до предреформенного уровня практически нигде так и не восстановилось. Я не хочу сказать, что везде плохо в субъектах, потому есть областные администрации, которые относятся к этому очень серьезно. Например, Краснодарский край, очень неплохо дело в Москве обстоит, в Питере, есть хорошие примеры. Но в основном ветслужбы влачат нищее существование, то есть у них нет ресурсов, чтобы работать. У тех, кто работает хорошо, работа наполовину бессмысленна, потому то они страдают из-за тех, кто работает плохо. И это так и сохранится, если эта ветслужба будет этаким «размахренным веником» вместо одной мощной федеральной ветслужбы.

Это понимают сейчас абсолютно все, но это немного противоречит провозглашенным принципам, то есть максимум полномочий в субъекты. Надо понимать, что максимум полномочий там, где работает экономика, где работает рынок – это совершенно правильный подход. Субъекты должны между собой конкурировать, ветеринария – то же самое. Но нельзя этот подход распространять на те службы, которые обеспечивают безопасность. Потому что безопасность она либо есть, либо ее нет. Но, к сожалению, пока нам это своим оппонентам объяснить не удалось. Сейчас физически трудно принять такое решение, потому что если принять решение о создании единой госветслужбы, это значит нагрузить федеральный бюджет теми же самыми 40 млрд. руб. расходов. Естественно, трудно будет уговорить и правительство, и Минфин на это, тем более учитывая кризисные явления и все остальное. Таким образом, закон этот должен был бы быть, по логике, законом переходного периода. Мы политическую цель поставили и будем воссоздавать единую ветеринарную службу, нормально организованную. Но сейчас мы этого сделать не можем по таким-то и таким-то обстоятельствам, поэтому делаем вот это, и вот это должно нас приблизить к нормальному состоянию, а оно нас уводит в другую сторону сейчас. Это по структуре.

Вместе с тем столько было вокруг этого документа споров, столько работали разных людей из разных ведомств, но там, где политика не мешала, документ получился, на мой взгляд, очень хороший, грамотный, в отличие от старого закона. Там, конечно, все не удалось вложить, что хотелось бы. Но там нормальный глоссарий более-менее – кое-что запутано, но сейчас в ходе уже общественных рассмотрений уже внесены предложения, хотя очевидные проблемы есть. В целом специальная часть документа хорошая, то есть скажется она положительно, безусловно, на работу ветслужбы. Но, еще раз говорю, закон не решает базовые проблемы. Какие тенденции перевесят, зависит уже от усилий правительства – не Министерства сельского хозяйства, не главного госветинспектора, не Россельхознадзора, а именно правительства, потому что закон не восстанавливает единство ветслужбы. Федеральное министерство не может руководить деятельностью субъектов, это надо понимать совершенно четко.

Нормативная база предусмотрена этим законом очень хорошая, все четко прописано – кто что должен написать, какую нормативку, и что в ней должно содержаться. Взят концепт свода ветеринарных правил, тут не надо этого слова пугаться, просто некоторых заботит что-то новое. Почему использовано это название – «свод ветеринарных правил»? Это фактически аналог – заместитель старого понятия «ветеринарное законодательство», так назвали этот целостный пакетный документ, а внутри него – конкретные нормативные акты. Тут тоже страшного ничего нет. Очень положительный, я считаю, шаг – то, что в законе есть современная информатика, она прямо описана в законе, есть специальная глава. Это самое главное, потому что основное направление обеспечения безопасности – это надзор и мониторинг. Журналист, у которого нет ни доступа к информации, ни возможности ее нормально обработать – это кто будет? В лучшем случае это будет писатель. А ветеринар – это будет вообще анекдот, если у него не будет современных систем. Это там зашито, это хорошо.

Очень хорошо, что там есть возможность использования негосударственных служащих в мероприятиях по контролю. Если будете цитировать, цитируйте правильно – в мероприятиях не по надзору, а по контролю. В ветеринарии контроль и надзор – это совершенно разные вещи. Когда стоит человек и проверяет, допустим, свинину, каждую тушу – это ветеринарный контроль. А когда ездит чиновник и проверяет состояние предприятий, соответствие установленным требованиям – это надзор. На границе у нас стоит человек и проверяет входящие грузы – это тоже контроль, а ездит за границу, проверяет зарубежные предприятия – это внешний ветеринарный надзор. Не надо путать понятия.

Много положительных новаций, но много также и плохого, много путаного. В угоду каким-то сиюминутным межведомственным разделам-переделам запутывается терминология, понятийный аппарат, и в результате получаем – «продукт животного происхождения непромышленной переработки пищевого назначения». Что это такое? Как нормальный человек, прочитав закон, может понять, о чем там речь, что это такое написано? А если копнуть что, что в глоссарии по этому поводу, вообще, я сразу вспоминаю Стругацких: «Сепульки – смотри сепулькарии, сепулькарии – смотри сепульки». Примерно так эти части глоссария организованы. Сейчас бизнес дал много полезных замечаний, я надеюсь, что будет проведена определенная работа уже на уровне Госдумы, потому что закон, конечно, надо в Госдуму отправлять, и там уже на площадке Госдумы его дорабатывать.

Вопрос: Как соотносятся задачи ветеринарной службы и интересы национального бизнеса в новом законе?

Н.Власов: Вопрос, как говорится, интересный. Во-первых, есть бизнес и есть бизнес. Ветслужба – понятие емкое, и поскольку у современной ветслужбы структура несколько изуродованная, то и части этой ветслужбы имеют разные интересы. Части бизнес-сообщества имеют тоже разные интересы. Есть бизнесмен, который пришел строить свою бизнес-империю на века и хочет оставить своим детям и внукам, а другой хочет просто урвать и удрать, поэтому интересы у них, естественно, разные. Интересы второй категории бизнеса противоположны интересам всех направлений ветслужбы, потому что основная задача ветслужбы – это порядок и безопасность, а основная задача такого бизнеса – это свой эгоистический интерес любой ценой. Результаты действия этого бизнеса мы видим, например, при распространении африканской чумы свиней в Северо-Западном округе, куда она завозится совершенно точно с «левыми» транспортными продукциями. Если мы будем говорить об интересах бизнеса, бизнеса серьезного, который приходит на многие годы, то эти интересы полностью совпадают. Кстати, интересно получилось у нас с законом о ветеринарии. Кто были оппонентами? С одной стороны, было Минэкономразвития, которое, по идее, должно защищать интересы бизнеса, а, с другой – ветеринары и бизнесмены вместе. Здесь интересы реального серьезного бизнеса и госветслужбы полностью совпадают, потому что и тем, и другим нужны порядок, безопасность. И те, и другие люди работают на земле, то есть участвуют в производстве, и те, и другие понимают суть проблем и цену ошибок в решении этих проблем, и те, и другие (а здесь ветслужба выступает как патриоты, и это больше к нам относится, чем к субъектам) заинтересованы в том, чтобы российское продовольствие пошло на внешние рынки, а не наоборот, как сейчас. Полная гармония интересов, что, кстати, показывает наше взаимодействие с бизнесом. Если раньше, несколько лет назад мы в основном ругались, то сейчас мы помогаем друг другу и дружим. Они помогают нам, причем помогали бы больше, если это можно было бы делать. Например, вещи, которые они и хотели бы сделать для нас, но не могут, потому что это запрещено, и мы этим не пользуемся. Мы хотели бы помогать им больше, но закон и международные правила не позволяют.

Отдельно по местническим интересам могу сказать, что при любой у нас эпизоотии, будь то гарептиз, небезызвестный, будь то чума свиней, будь то расползающийся по стране бруцеллез или бешенство, мы видим, как ветслужбы субъектов РФ становятся в полном смысле слова заложниками экономических интересов тех групп и правительств субъектов, где они есть. Руками этих ветеринаров начинаются эти защитные мероприятия. Я всегда цитирую одно высказывание, которое является «классикой жанра»: «В Ростовской области вспышка африканской чумы свиней, вносятся ограничения, в результате которых вывоз столового яйца из Ростовской области разрешен, а ввоз столового яйца в область запрещен». Это не анекдот, это официальный документ, и так происходит каждый раз. Кто не слышал соглашения о санитарных и фитосанитарных мерах, то в ВТО оно специально разработано для того, чтобы не допускать таких вещей при международной торговле. Для нас это стало каждодневной практикой во внутренней торговле. Я даже затрудняюсь представить, какие колоссальные вообще убытки несет бизнес из-за этого. Это точно десятки миллиардов рублей в год. Ты не можешь свободно передвигать продукцию по территории РФ – вот до чего мы дожили с этой фрагментацией ветслужб. Не можешь передвигать продукцию внутри собственной страны. Это хорошая среда для развития бизнеса, лучше просто не придумаешь.

Вопрос: Николай Анатольевич, как развивается процесс переназначения ветеринарных врачей в регионах в связи с передачей полномочий таких назначений Минсельхозу РФ с весны 2011г.? Сколько назначено и сколько отправлено в отставку? Когда завершится процесс? Какие основные претензии к бывшим руководителям?

Н.Власов: Немного не с того надо бы начать этот блок вопросов. Согласно изменениям, внесенным в уже в действующий закон, там есть – не в новой редакции, а в действующем – два вида федерального контроля за госветслужбой субъектов. Первый вид – это федеральный министр утверждает структуру центрального аппарата региональной ветслужбы. Эта новация правильная и ценная, и именно это – основное сейчас направление деятельности. Если брать это направление, у нас до сих пор в процессе не поучаствовали только четыре субъекта Федерации.

Судьба этих заявок разная. Большая часть субъектов Российской Федерации представила на утверждение в федеральное министерство по первому разу такие структуры, которые не обеспечивают кадрового потенциала центрального аппарата, достаточного, чтобы управлять госветслужбой, и им было отказано. К сожалению, Минсельхоз до сих пор не установил конкретных требований к центральному аппарату. Это как бы не в упрек я говорю. Этот вопрос-то не простой: одно дело, допустим, Москва с ее 10 миллионами населения, и другое, допустим – Ямало-Ненецкий округ. Единых требований нет, но, тем не менее, понятно по опыту управленческой работы, что если это самостоятельный орган государственной власти – а он должен быть самостоятельным в субъектах, то это 25 человек. Мы хоть так, хоть сяк считали: канцелярия должна быть, секретарь должен быть, отдел кадров должен быть – набежало 12 человек. Если посчитать по отделам по основным направлениям деятельности ветслужбы, то их должно быть как минимум три. Вот и все, получается 25 человек, не меньше. Но этой цифры нигде нет. Постоянно укоряли субъекты Федерации и просили их увеличить до нормальной численность центрального аппарата, но это очень трудно шло. Поэтому по первому разу большая часть была не согласована, а сейчас уже почти у всех она согласована, к сожалению, опять же из-за отсутствия этой цифры нормативной. Ее очень трудно установить для Российской Федерации в целом, потому что у нас очень разные субъекты.

Тем не менее, положительный эффект есть. Сейчас уже утверждены почти все структуры, и процесс этот будет закончен в скором времени. Медленно он идет из-за субъектов.

И добились во всех практически субъектах – это стал самостоятельный орган госвласти, что очень важно, потому что это самостоятельный орган государственной власти: это свой бюджет, полномочия по принятию решения. Это, конечно, не независимость, потому что, что скажет министр сельского хозяйства, то и будут делать субъекты. Но это свой бюджет, это своя переписка со всеми вытекающими, это своя нормативка, что тоже важно, и свои полномочия. Пока не согласована структура центрального аппарата, назначения главного госветинспектора не происходит, потому что некуда его назначать. Главный госветинспектор – это, понятно, человек и он должен быть специалистом, но это не только человек, это исполнительный аппарат и у него должен быть инструмент для работы. Согласование главных госветинспекторов идет. С кем-то расстались, таких относительно немного, причем не со всеми расстались по инициативе федерального министерства, по субъектам. Точную цифру, к сожалению, назвать не могу по двум причинам. Во-первых, я еще в отпуске, и данных у меня нет, а процесс идет прямо сейчас, во-вторых, этот процесс динамичный, даже сейчас идет замена. Даже сегодня мне один достаточно хороший специалист звонил, ему сказали: «Все, садись, пиши заявление, уходи». Это было в одном из субъектов, не буду называть его. Несколько десятков человек согласовано, небольшому количеству людей отказано. Но надо правильно понимать этот процесс – идет на самом деле представление федеральным министрам кандидатуры губернатора. Естественно, это предохранительный клапан, и поскольку сегодня ответственность за госветслужбу несет все-таки главный администратор субъекта Федерации, а в министерстве тоже все люди адекватные и взрослые, все прекрасно принимают, что его роль – основная. Этот предохранительный клапан сделан для того, чтобы не назначали того, кого категорически нельзя назначить, например неветеринатров, а такое тоже было у нас в последнее время. Сейчас эта работа проводится, и несколько десятков человек уже назначены и, в основном, это переназначенные люди, то есть никто не устраивает тут казни египетские или массовые разборки. Есть в определенных субъектах трения, но, как правило, переназначается человек.

А.Сигида (Утро.ру): Как будет обстоять дело с защитой прав хозяев домашних животных? Раньше за этим следили местные ветстанции, им переправляли заявления, которые приходили в ветнадзор, они договаривались с местной платной клиникой, где давали им деньги, и те писали ответ, что все в порядке и в проверке отказано. Сейчас они говорят, что они уже не имеют права проверять эти платные клиники. Кто будет их проверять, и когда вообще будут защищать права владельцев этих несчастных домашних животных?

Н.Власов: Вы имеете в виду, защищать в том смысле, что неправомерно или недобросовестно были оказаны услуги. Вопрос очень сложный. Небезызвестный закон о проверках, в котором предписание – раз в три года. Понятна причина, почему этот закон был принят. Даже одно надзорное ведомство может забодать, извиняюсь за грубое слово, вообще целый сектор экономики, если ему волю дать, А у нас надзорных ведомств очень много. Когда начинают один за одним ходить то ветеринар, то СЭС (санитарно-эпидемиологическая служба), то пожарник – их много очень получается. Что-то надо было делать, отрегулировали – как причесали всех под одну гребенку. Вот технадзор. Что может случиться с домом за три года? Теоретически может, если он уже разваливался, но если он нормальный, с ним ничего не случится за три года. А что может случиться за неделю с предприятием, которое производит мясо? Все, что угодно. А загребли всех под одну гребенку, понимаете, что получилось. Теперь чтобы пойти что-то куда-то проверять, нужно либо три года, и чтобы он был поставлен в перечень надзорных объектов, или нужно что-то такое катастрофическое. Предполагалось, что в основном можно ходить проверять в случае, если есть жалобы населения. Но это должна быть не просто жалоба, а население должно потерпеть ущерб. В нашей сфере этот ущерб может быть непонятен для того, кто его понес. Привожу пример: вы пошли в магазин, взяли тележку, нагрузили эту тележку, там у вас наименований сорок, допустим, продуктов всяких, завезли себе на неделю, бах – в среду отравились чем-то. Вы даже не поймете, чем вы отравились и что вообще случилось. О чем вы будете жаловаться, на какой продукт, на какого производителя? Вот один пример.

Второй пример. Пошел человек в клинику кастрировать кошку. Я разбирался с такой жалобой, которая звучала так: «Мне кошку кастрировали, деньги взяли, а кошка потом пришла в охоту и опять мяукает и раздражает». Приходится объяснять, что кастрация кошки не дает ни в каких руках 100-процентный результат. Вот кота – запросто, а кошку сложно. Такая жалоба – это даже не основание для проверки. Что тут проверять? Действующее законодательство не дает возможности проводить реальный контроль ни за пищевым производством, ни за содержанием животных, ни за оказанием ветеринарных услуг. Все, что касается биологической безопасности, и все, что касается защиты пищевой цепи человека, никаких ограничений, то таких ограничений, заранее установленных и непреодолимых, просто не должно быть. Когда пожар – все бегут тушить, никто не спрашивает, можно ли ему бежать тушить или нет. Понятно?

Д.Данилова (Сити-ФМ): Каких все-таки кардинальных изменений стоит ожидать от этих поправок в работе ветеринарной службы?

Н.Власов: Мне казалось, я ответил на этот вопрос. Кардинальных не будет, потому что не решена основная проблема. Кардинальные изменения могут быть только тогда, когда будет восстановлена нормальная структура ветслужбы. Отдельные улучшения будут, и их будет много. Это новая информатика, новые подходы к системе надзора, это определение полномочий. Конечно, они не будут выполняться в должной степени, как они расписаны, но хотя бы будет понятно, кто будет ответственным за их неисполнение. Сейчас ведь и этого нет – они просто не распределены. Технологических много новаций там, с нормативкой будет лучше, то есть будут отдельные улучшения. Коренного улучшения, к сожалению, не случится.

Вопрос от «Утро.ру»: Ветстанции говорят, что они не имеют права проверять, будет какой-то один инспектор на область? И какие для этого нужны основания? Вот животное погибло, кошку не так кастрировали – там кучу дел напортачили, и что нужно по закону, чтобы сейчас пришли с проверкой?

Н.Власов: Сейчас мы пытаемся на уровне государства (во всех сферах, не только ветеринарии) развести надзор и оказание услуг. Ни один, конечно, инспектор в субъекте РФ, а есть штат инспекторов, которые не должны быть руководителями учреждений, оказывающих услуги. Вот с чем это связано. Инспекторов, которые занимаются собственно инспекторской работой, меньше в субъектах РФ не стало. Раньше типичной была следующая ситуация: директор СВБЖ и он же главный госветинспектор района. А теперь, как правило, госветинспектор района в штате областного управления, а СВБЖ отдельно, как оказывающее услуги. Значит, жалобу в этом случае надо писать на главного госветинспектора субъекта или района, если известно, кто это. Если не известно, то просто – в ветслужбу субъекта. Если ветслужба субъекта не реагирует, то надо обращаться в Россельхознадхор, это значит, что ветслужба субъекта не исполнила своих полномочий, либо в администрацию субъекта или в суд. В суд можно обратиться в любом случае. Если потребитель понес материальный ущерб и уверен, что может это доказать, а это должно быть зафиксировано, например, если кошка умерла, то должны быть установлены причины смерти, официальный диагноз. Напрасно говорят, что не было выиграно ни одного такого дела. Мне известно много судебных разбирательств между или гражданами, или бизнес-сообществом и ветслужбой и Россельхознадзором, которые проигрывали ветеринары. Я понимаю, что у нас сейчас суды только ленивый не лягает, но положительные случаи все же есть. Не так уж плохо они судят.

А.Глаголева (журнал «Агробезопасность»): По старому законодательству была довольно слабо прописана нормативная база по принятию решений ветеринарных служб по санкциям по каким-либо нарушениям. В новом законопроекте насколько четко это прописано, поможет ли это ветеринарным службам принимать более четкие и оперативные решения?

Н.Власов: В новом законопроекте это прописано хорошо. Это, кстати, очень большая заслуга, я считаю, специалистов Минэкономразвития, которые с нами вместе работали, и юристов АНО «Росреформа». У них вообще техника работы блестящая, и в каждом разделе, который посвящен описанию установления норм, есть обязательно отсылка и по ответственности за нарушение норм. Но структура закона не такова, что там все прописано, но в законе написано, кто и каким документом устанавливает ответственность, а размеры этой ответственности – это, естественно, не предмет закона о ветеринарии и даже не предмет ветеринарного законодательства, это предмет КоАП и, соответственно, УК (Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ). Соответствующие предложения в КоАП и УК подготовлены, то есть частью внесены – та часть, которая касается уже действующих поправок, а часть будет внесена.

Есть одна настораживающая тенденция. Есть совершенно, так сказать, зверские случаи, когда реально человек делает правонарушение, понимая, что за этим может последовать смерть другого человека. Например, зараженное мясо, токсичные продукты питания и так далее. А ведь большинство нарушений в ветеринарии связано либо с недостатком контроля, либо с недостатком знаний у производителя. Это не правонарушения, это ошибки. Иногда это разгильдяйство, иногда слабые знания – их в тысячи раз больше, чем сознательных правонарушений, то есть собственно преступной деятельности. Но нам, к сожалению, от этого не легче, что это ошибки. Если у вас, допустим, там расстройство чего-нибудь случилось, то для вас большая разница – это сознательное правонарушение или ошибка? Должен быть штраф.

Наказание должно быть соразмерным и эффективным. Для того, чтобы оно было эффективным, оно должно быть прежде всего неотвратимым, а это у нас не решается, поскольку у нас ограничения по надзорной деятельности, по контрольной. Оно должно быть эффективным, ведь самое больное место у бизнесмена – карман. В тюрьму же сажать нецелесообразно представителей самой активной части страны, значит, их надо наказывать штрафами.

Такая ситуация со штрафами. Было поручение (первого вице-премьера РФ Виктора Зубкова) привести в соответствие штрафы с тяжестью содеянного. Были разработаны предложения. Они были ранжированы: для крупного бизнеса своя рамка, для мелкого бизнеса своя, для граждан своя и для должностных лиц своя рамка.

Ни одно из этих предложений не прошло, ни одно. Штрафы сейчас максимальные за нарушения в ветеринарии смехотворны даже для граждан. Я уж не говорю о юридических лицах. Что такое заплатить для компании штраф в размере 5, да пусть даже 50 тыс. руб.? Она только подумает: «Отстань от меня, я тебе буду платить 50 тыс. руб. каждый день, и все, и не приходите, можете выписывать штрафы прямо в офисе». Там миллионные обороты, сотни миллионов, и с такими штрафами там ничего не сделаешь.

Самая хорошая система штрафов в Швеции. У них там социализм, и штраф у них устроен социально справедливо. У них не установлен размер штрафа в абсолютных величинах, а установлен размер штрафа в процентах задекларируемого за прошлый год дохода штрафуемого. Крупный бизнесмен, нарушив правила дорожного движения, может налететь на штраф, который будет превышать стоимость его машины, а бедный человек заплатит за это какую-то мизерную сумму. Здесь должно быть что-то такое же, потому что иначе получается несправедливо. Если мы просто повысим условно планку, то будет несправедливо ни по отношению к гражданам, ни по отношению к мелкому бизнесу. Компанию-гиганта оштрафуют, и на эту же сумму – какого-то начинающего бизнесмена. Ну и что? Его просто это убьет.

Это вопрос непростой, но ничего не сделано. Формально галочку поставили и повысили, условно, с 3 до 5 тыс. руб. Ну и что? Вопрос этот пока не решается. Противодействие установлению реальной ответственности, конечно, очень большое, да плюс еще и коррупционный момент. Например, у меня в руках дубина, могу дать по голове, могу не дать, и чем дубина тяжелее, тем больше желание заплатить за то, чтобы не дали ею по голове, и тем больше коррупционного мотива. Значит, сначала надо выстраивать мораль, а потом давать в руки большую дубину, иначе могут быть проблемы. С моралью у нас пока не очень. Для морали надо хотя бы, чтобы нормальные зарплаты были у ветинспекторов.

Александр (Санкт-Петербург): В связи с усилением вертикали в управлении ветеринарной службой становится актуальным вопрос об усилении борьбы с коррупцией, особенно в Санкт-Петербурге, где ежемесячно проходит через границу тысячи тонн грузов. Что делается с целью борьбы с коррупцией в органах Россельхознадзора?

Н.Власов: Действительно, Санкт-Петербург, наверное, самый серьезный субъект Российской Федерации в смысле поступления грузов извне. Есть сравнимые с ним по общему обороту регионы – это Москва и, допустим, Краснодарский край. Но Питер – это действительно входные ворота России, точнее вплывные, если уж совсем точно говорить. Это порт.

Во-первых, классика жанра: мафия бессмертна. Против коррупции нельзя не бороться, потому что иначе она сожрет все, и коррупцию нельзя победить. К сожалению, никому не удалось победить коррупцию и вряд ли удастся. Даже хваленые арабские государства, где рубят головы, или Китай, где стреляют коррупционеров, стреляют все время и сейчас. До конца коррупцию победить нельзя, но понятно, что общество должно в этом смысле тоже поддерживать некий уровень безопасности.

Что делается у нас конкретно в Россельхознадзоре, хотя в принципе по Питеру нареканий-то больше не на Россельхознадзор? Проблемы в общем обороте были несколько глубже. Как и в любом нормальном ведомстве, у нас организована система антикоррупционных комиссий. Кто-то послушает такое заявление и скажет: «Ха-ха-ха». Да? Но тем не менее, эти комиссии проводят реальную работу, и медленное выстраивание этой работы приносит свои плоды. Кстати, если посмотреть результаты деятельности этих комиссий, то они есть в каждом территориальном управлении, и в Питерском тоже, и они результаты свои приносят. Но главное, конечно, не это. Опять же Стругацких вспоминаю, как профессор Выбегалло говорил: «Если человека, значит, не кормить, не поить и не лечить, то он, значит, скоро помрет». Если инспектору, значит, не платить, не создавать нормальных условий труда, то он, наверное, будет брать взятки, потому что больше ему делать нечего. Мы стараемся выстраивать работу так, чтобы в пределах возможностей сделать ее более комфортной для наших инспекторов.

Следующее направление работы – техническое. Например, у нас есть теперь система выдачи разрешений, ведь в прошлом все было завязано – кому хочу разрешение дам, кому хочу не дам. И это было. Сделали просто техническую систему. Сейчас у нас компьютеры выдают большую часть разрешений. Вопрос о коррупции в этой сфере просто отпал. Почему? Да потому что, ей просто негде быть. Эти технические подходы дают эффект.

Сейчас мы работаем над другой системой, которая в смысле антикоррупционной более сложная, чем «Аргус», но в качестве антикоррупционной работа будет примерно такой же, но в приложении ко всей надзорной деятельности. Называется она «Цербер», правда, имели в виду не в том смысле, что она будет сторожить нас от коррупции, а в том, что она будет сторожить безопасность граждан. Это будет информационная система, без которой ни одного юридически значимого действия инспектор не сможет предпринять – ни наш, ни субъектовый. Все там будет записано, все ходы – причина, подтверждение причины, его решения предварительное и окончательное, прослеживание, чтобы штраф был взыскан, если кто-то оштрафован и т.д. Когда запустим эту систему, то девять десятых наших коррупционных факторов просто отпадут. Это основное направление нашей деятельности.

Конечно, мы понимаем, что это как шахматы. Мы видим, что в какой-то области безобразие, мы технически ликвидируем безобразие, оно становится невозможным, но люди-то придумывают что-то другое. Это процесс бесконечный. Напрасно надеяться, что кто-то щелкнет пальцем или придет какой-то кристально чистый руководитель, всех рассадит, пересадит, и все – коррупции у нас не будет. Это каждодневная работа, и самое главное, что она идти должна не от ведомства, а от общества. Если не будет нормальной морали (а у нас ее на сегодня нет), ничего мы не сделаем с коррупцией. Основа в морали – это мое глубокое убеждение. Морально-нравственное воспитание и кадровая работа – эти два столба какие-то шаткие у нас в последнее время. В этом актикоррупционная основа. Вспомните советские времена. Те же властные полномочия были у людей. Что, была такая же коррупция? Да нет.

Ф.Якушева (газета «Республика Татарстан», Казань): В 2000г. госветслужба имела 2 тыс. 754 единицы ветврачей и фельдшеров, но в 2005г. 1 тыс. 400 человек были сокращены. Сейчас не хватает ветврачей, зоотехников, технологов производства. При этом нагрузка на одного ветврача в республике большая – 1 тыс. 380 единиц условного поголовья. Как Вам видится решение проблемы?

Н.Власов: Оно мне видится на базовом уровне очень просто – воссоздание нормальной структуры ветслужбы. Я абсолютно не хочу утверждать, так как не помню цифровых данных по Татарстану, что это ошибка субъекта Федерации. Но может быть, и определенно на российских просторах есть субъекты, которые допускают такие ошибки. Стремление разгрузить бюджет субъекта может быть обосновано, может – необосновано. Если сократилось количество государственных служащих, и при этом увеличилось количество ветеринаров, частно практикующих или нанятых бизнесом, то ничего страшного не произошло. Большая часть ветеринаров в субъектах оказывает услуги, а не надзорной деятельностью занимается. Если они реорганизовали систему контрольных мероприятий, значит, ничего страшного не произошло. Если это просто сокращение и пострадали функции – это, конечно, ошибка. И это, если не привести службу в нормальное состояние, будет повторяться во многих субъектах.

Что вы скажете о серьезном субъекте Российской Федерации, где вся госветслужба состоит из четырех человек? В Татарстане хорошо было до последнего времени. Я думаю, и сейчас неплохо, очень серьезно занимается Татарстан своим сельским хозяйством и животноводством в частности. В других субъектах даже не пишут, молчат, а там вообще с ветслужбой очень интересно дела обстоят. Я не готов откомментировать именно по Татарстану, но просто механическое сокращение без замены функций, конечно, недопустимо, потому что от этого пострадает наша с вами безопасность – всех, и не только в Татарстане.

Н.Геращенко (РБК): Хотелось бы поговорить о проблеме АЧС, которая является главной проблемой этого года, хотя длится она уже несколько лет. И именно действия ветврачей показывали иногда некомпетентность в этом вопросе, что и привело зачастую в замене ветврачей в ряде регионов. Как сейчас обстановка с распространением этого заболевания? Как удалось организовать зону отчуждения регионов? И какие результаты?

Н.Власов: В большинстве случаев распространение АЧС – это отнюдь не результат работы ветврачей. Были возмутительные случаи, но с врачами я помню один в Ростовской области. Больше с врачами я таких случаев не помню. Нарушения отдельные бывали – это и неправомерные выдачи ветсопроводительных документов и т.д.

Проблема африканской чумы свиней – это та же проблема структуры ветеринарной службы и ее контрольных полномочий. Мы знаем точно, что основной причиной распространения АЧС являются бесконтрольные перевозки поднадзорных грузов. Что может с этим сделать ветврач? К нему никто продукции не привозил. Он ее в глаза не видел, везут ее без ветсопроводительных документов, и таких фактов выявляется тысячи по России. Но ветврач не может остановить машину на трассе и не может по своему усмотрению ходить на мясоприемные пункты или на комбинат и в реальном времени контролировать. Разве это проблема врача? Нет, это проблема государственная, федеральная, административная субъектов РФ.

Вы спрашиваете, как обстоят дела с программой (зонами отчуждения)? Да никак. Программы как не было, так и нет. Зоны отчуждения и сдерживающего пояса как не было так и нет, а чума у нас уже теперь не на юге, а и на северо-западе тоже, причем в виде природного очага. Как мы и предупреждали многократно, процесс продолжается, и уже в принципе говорить о том, что она эндемична в Южном федеральном круге, уже нельзя, потому что она уже во всей Российской Федерации эндемична.

Сейчас будет дальше идти распространение. В Тверской области она на кабанах пошире разойдется, а сейчас как раз наступает благодатный период – осень, миграционный процесс, и пойдет падеж кабанов от АЧС, а в том случае неизбежно заражение домашних свиней и растаскивание. Это край и туристический, там масса заповедников, очень высокая плотность кабана, то есть ситуация ухудшается, продолжается монотонно ухудшаться. Но еще раз говорю, что распространение АЧС – это не проблема работы ветслужб. Это проблема работы структуры ветслужб, эта проблема с надзорными и контрольными функциями государства, они у нас принижены. Цели благородные, а результаты-то плачевные этого регулирования и контроля такого.

Вопрос: Можно ли уточнить ситуацию по АЧС (африканской чуме свиней) в цифрах, то есть сейчас какой падеж, сколько регионов в негативном смысле задействовано? В чем сейчас опять задержка с программой по АЧС, по Вашему мнению?

Н.Власов: Цифры сейчас не готов назвать, я не взял эти материалы, так как мы все-таки договаривались про ветслужбу говорить. Но цифры у нас постоянно обновляются в презентации на сайте, и вы можете их посмотреть там. Самая опасная ситуация сейчас – это Тверь. Там нет большого падежа, но ситуация исключительно опасная, потому что там расползается. Я на прошлой конференции говорил, что будет очаг, если дело так пойдет, и вот он уже есть там. Дело как шло, так и идет, теперь этот природный очаг зафиксирован. Чтобы этот природный очаг санировать, мы предлагали с кабаном покончить в пределах Волгоградской области – там кроме плавней, дельт рек нигде его нет. Представьте, как теперь работать на северо-западе, там одни леса. Пока теперь там кабана всего не выбить, АЧС оттуда не уйдет, она будет расползаться и дальше. Ситуация ухудшается. Плохо сейчас дела также и на юге идут: постоянно идет заражение ферм. За последние дни не могу сказать, потому что я еще в отпуске, но это, по-моему, самый юг – Краснодарский край, последние случаи там, солидная ферма, и Ростов. Где традиционно плотность большая свиней, там все это и происходит. Очень боимся мы, конечно, заноса чумы свиней в Белгородскую область – это просто будет катастрофа. Там такое производство и такая плотность поголовья, что если там полыхнет, в общем, мало не покажется никому.

Мы заботимся о хаотических, диких свиноводческих хозяйствах, так как они ни о ком кроме себя не заботятся. О том бизнесе, на котором, собственно, наша продуктовая безопасность держится, почему-то мы не заботимся. Мы отдаем в жертву его интересы интересам этих мелких хозяйчиков, безобразников просто. Такой подход к делу я вообще не понимаю. Почему-то стало модно защищать мелкий бизнес. Почему мелкий? Что, крупный хуже или средний? А граждане, которые потребляют продукты этого бизнеса, а соседи, которые страдают от этого безобразия? Их интересы как будто не надо защищать. Вот это мне очень странно.

Почему не принята программа? Не знаю. На мой взгляд, очевидно, так как я думаю, что не принята программа потому, что мы уже перешли выборной цикл, у меня другого объяснения просто нет. Необходимость этой программы очевидна всем. Понятно, что субъекты никогда самостоятельно эту проблему не решат, потому что нужна координация с федеральным уровнем, и координация не такая, которая происходит на совещаниях, где рассказывают, кому чего делать, а координация нужна командная, управление нужно центральное. Не будет центрального управления – ничего мы не сделаем, а в рамках действующего законодательства никакого иного способа организовать централизованное управление мероприятиями, кроме федеральной программы, просто нет. Будем надеяться, что после всех выборов у нас будет программа.

Вопрос из зала: Врач не может остановить машину с мясом или прийти на мясокомбинат. Тогда каким образом ветслужба в связи со вступлением в силу нового закона будет гарантировать безопасность? Что вообще она будет контролировать?

Н.Власов: Во-первых, безопасность пострадает, только не в связи со вступлением в силу закона о ветеринарии, а в связи с ограничениями на контрольно-надзорную деятельность. Она уже пострадала. Вы, журналисты, лучше меня это знаете.

Во-вторых, как будет реально этот контроль происходить? Считается, что в отношении бизнеса должна действовать презумпция невиновности, то есть бизнесмен гарантирует, что он все делает правильно, государство ему должно верить и редко-редко его проверять. Подход, который должен осуществляться в обеспечении биологической пищевой безопасности, категорически не работал. Так можно работать с гайками. У гайки есть конкретные свойства и ее можно проверить: можно взвесить, можно подвергнуть ударным испытаниям, с ней ничего не случится за 3-4 года. Но с пищей-то так нельзя! Человек умрет и не поймет, от чего он умер.

Я думаю, что разум все-таки должен восторжествовать и должны пройти изменения в законодательство, которые выведут ветеринарный контроль в тот перечень исключений, который есть в том же законе. По крайней мере, ветеринарному надзору место в перечне исключений, а не в правиле. Не будет реального надзора на предприятии, будет только хуже. Ситуация реально ухудшается, это видно, и она будет ухудшаться. Мы можем, конечно, установить нормы: допустим, вчера норма по антибиотикам такая, а сегодня – в сто раз больше. Конечно, правонарушений станет меньше, но когда их станет больше, то опять в 100 раз поднимут. Конечно, это хороший подход, но все-таки, наверное, это не тот подход, который нам нужен.

Еще раз говорю, что не может никто – ни субъектовая ветслужба сейчас ветнадзор осуществлять, ни федеральная. Это запрещено законом. Представьте себе, правонарушитель, предупрежденный за три года о том, что к нему придут с проверкой в такой-то день и с такими-то задачами. Какая эффективность от этого контроля? Вы представьте, это же дикость.

Т.Колчанова, гендиректор Союза предприятий зообизнеса: Николай Анатольевич, проектом закона «О ветеринарии» предусмотрено исполнение предпринимателями сводов ветеринарных правил. По проекту данные правила должны быть разработаны до 1 января 2013г. Вызывает опасение, что они не будут разработаны и утверждены в срок, что создаст мощный административный барьер в предпринимательской деятельности и нарушения со стороны контролирующих органов при проведении проверок. У вас такие опасения есть?

Н.Власов: Да, такие опасения есть всегда. У нас как-то не отработана норма в законодательстве, которая бы четко указывала, что до принятия новых правил действуют старые. И может действительно получиться ситуация, о которой Татьяна Ивановна пишет. Потому что если по каким-то причинам Министерство сельского хозяйства не сможет своевременно все пронормировать, мы окажемся вообще без нормативов. А ничего не делать нельзя, значит, ветеринары как-то что-то будут делать. И как будут делать – это, конечно, большой вопрос. Есть у меня тоже такое опасение, что это может случиться, потому что очень непросто разрабатывать новые правила. Но есть все-таки надежда, и мы тоже сделаем все, что от нас зависит, чтобы хотя бы основная нормативка была разработана.

В.Ершов (Владивосток): Прокомментируйте, пожалуйста, почему для розничной торговли противоблошиными средствами для животных нужна лицензия, а, следовательно, и высшее ветеринарное образование, а для торговли средствами от насекомых для людей лицензия не нужна. Собирается ли Минсельхоз устранить этот пробел? Почему о здоровье людей думают меньше, чем о здоровье животных?

Н.Власов: Если он сам пишет, что о здоровье людей думают меньше, чем о здоровье животных, тогда пробел-то должен не Минсельхоз ликвидировать, а Минздрав, по логике.

Вопрос, к сожалению, неконкретный задан. Противоблошиные средства включают в себя совершенно разные препараты, есть, например, репелленты, и их никто не регистрирует ни в ветеринарии, ни в медицине. А есть препараты, например, пиретроиды, которые убивают насекомых. В ветеринарии противоблошиные ошейники регистрируют, которые с пиретроидами, так как это в той или иной степени ядовитые вещества. Аналога в гуманитарной медицине я что-то не знаю. Скажите, кто-то видел человека с противоблошиным ошейником или в какой-то шапочке портивоблошиной? Не в плане с ортофталевой кислотой, чтобы отпугивать комаров, так как он, наверное, именно это имеет в виду средство. Что-то я такого не припомню. Может, вы знаете? По крайней мере, у нас такого нет. Может, в Индии где-нибудь или в Африке? Вопрос неконкретно задан. Надо сравнивать сравнимое. Если бы он сказал, что вакцины медики не регистрируют и продают, а ветеринарии – регистрируют, то тогда понятно было бы. Я так и не понял, о чем слушатель спрашивает.

Заключительное слово ведущего:

Спасибо большое! Коллеги, мы будем завершать, время, отведенное для пресс-конференции, закончилось. Николай Анатольевич, спасибо Вам за содержательный разговор.

В ближайшие часы на интернет-ресурсах РБК появятся полная стенограмма нашего разговора и самые яркие видеоцитаты нашего гостя. Благодарю за внимание журналистов, нашу интернет-аудиторию, а также технические службы пресс-центра, которые помогали нам оставаться все это время в прямом эфире. У нас на сегодня все. Благодарю всех! До новых встреч!

Тема: Закон о ветеринарии: станет ли ветеринарная служба гарантом безопасности в своей сфере.

В ходе пресс-конференции предполагается обсудить следующие вопросы:

- как закон скажется на работе ветслужбы;

- будет ли воссоздана профессиональная вертикаль, способная реально контролировать эпизоотическую, продовольственную и пищевую безопасность в стране;

- способна ли Россия стать одним из ведущих поставщиков продовольствия на мировой рынок;

- как соотносятся задачи ветеринарной службы и интересы национального бизнеса?

В ходе пресс-конференции прозвучат ответы на вопросы интернет-аудитории сайта www.rbc.ru и представителей СМИ. Журналисты смогут задать вопросы спикеру как в пресс-центре РБК, так и в режиме удаленного доступа. Вопросы, поступившие на электронный адрес smi@rbc.ru, будут заданы от вашего СМИ.

Начало интернет пресс-конференции - в 12.00.

Место проведения: ул. Профсоюзная, 78, РБК.

Аккредитация обязательна!

По вопросам аккредитации обращайтесь:

по e-mail smi@rbc.ru

по телефонам +7 (495) 363-1111 доб. 1595, 1509.

+7-917-542-7409,

+7-906-062-4026.

1. заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, главного ветеринарного инспектора Российской Федерации Николай Власов;
2. первый заместитель председателя Комитета по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу Совета Федерации Сергей Лисовский;
3. директор Департамента политики в сфере технического регулирования, санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер Секретариата Комиссии Таможенного союза Михаил Чуйко;
4. заместитель председателя Комитета ветеринарии города Москвы Юрий Сорокин;
5. начальник отдела противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий Комитета ветеринарии города Москвы Сергея Филатов;
6. начальник Управления государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Юрий Барсуков;
7. президент Российской ветеринарной ассоциации Александра Ткачев-Кузьмин;
8. вице-президент Российской ветеринарной ассоциации Евгений Непоклонов;
9. ответственный секретарь Российской ветеринарной ассоциации Сергей Лахтюхов;
10. исполнительный директор Рыбного союза Сергей Гудков;
11. руководитель Исполнительного комитета Национальной Ассоциации поставщиков, производителей и потребителей мяса и мясопродуктов Сергей Юшин;
12. генеральный директор Национального Союза свиноводов Юрий Ковалева;
13. член Экспертного совета по ветеринарии Национального Союза свиноводов Александр Духовский;
14. главный эксперт по ветеринарным вопросам Росптицесоюза Людмила Венгеренко;
15. заместитель исполнительного директора Северо-Западной Мясной Ассоциации Евдокия Рукавишникова;
16. руководитель Союза предприятий зообизнеса Татьяна Колчанова;
17. вице-президент Ассоциации производителей кормов для домашних животных - АПК России Виктория Кузьмина;
18. председатель Правления НП "Национальный Союз Мясопереработчиков" Сергей Шмелев;
19. и ряд других представителей органов государственной власти и заинтересованных лиц.

Проект Федерального закона "О ветеринарии" разработан в целях совершенствования законодательства о ветеринарии и призван заменить устаревший Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии".

Законопроект устанавливает правовые основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов России в области ветеринарии, определяет права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении ветеринарной деятельности. Документ регулирует отношения, возникающие при обращении на территории России, ввозе, вывозе и транзите подконтрольных товаров, проведении противоэпизоотических мероприятий, осуществлении государственного ветеринарного контроля и надзора.

Многие эксперты убеждены, что законопроект позволит решить многие проблемы в области ветеринарии: вопросы предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечения безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, охраны территории страны от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Другие же исследователи, напротив, полагают, что законопроект не лучшим образом скажется на работе ветеринарной службы, приведет к установлению административных и иных ограничений для субъектов предпринимательской и иной деятельности или будет способствовать возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности.

В ходе интернет-круглого стола участники дискуссии выразили серьезную обеспокоенность состоянием отечественной ветеринарии. Они отметили, что сложившаяся в результате административной реформы система, при которой в России существует около сотни разрозненных ветеринарных служб (ветеринарные службы всех субъектов Федерации, спецслужб и федерального центра) не может обеспечить биологической, продовольственной и продуктовой безопасности России. В свою очередь, это ставит под угрозу инвестиции в развитие отечественного аграрного производства и имеет далеко идущие экономические и социальные последствия.

В этой связи, участники заседания единодушно высказались за воссоздание четкой вертикали национальной ветеринарной службы России, способной реально контролировать эпизоотическую обстановку на всей территории страны, оперативно принимать решения, обеспечивать их неукоснительное исполнение, нести ответственность за эффективность действий или за бездействие.

Отмечено, что предлагаемый законопроект не только не обеспечивает функционального единства российской ветеринарной службы, но и законодательно закрепляет ее раздробленность.

Состоявшийся обмен мнениями профессионально суммирован информационным агентством ИНТЕРФАКС:

«В РФ необходимо восстановить единую ветеринарную службу - эксперты

Москва. 19 июля. ИНТЕРФАКС - В России необходимо восстановить единую государственную ветеринарную службу. В противном случае могут остановиться инвестиции в развитие животноводства, а рынок откроется для некачественной импортной продукции, считают эксперты, принявшие участие в заседании круглого стола. На нем обсуждался проект закона "О ветеринарии", который призван заменить соответствующий закон, принятый в 1993 году. Как отмечали участники дискуссии, основной недостаток этого документа, нашедшего поддержку в Минэкономразвития, заключается в том, что часть важных полномочий он передает в регионы, не предусматривая достаточного финансирования. Кроме того, в нем заложены меры, которые, по их мнению, ослабляют режим контроля и открывают тем самым российский рынок для недобросовестных поставщиков. Проблема контроля за безопасностью осложняется еще и тем, что в стране существуют ведомственные ветеринарные службы, которые не подчинены Россельхознадзору. "Предлагаемый законопроект не обеспечивает реальной защиты государственных интересов, и ветеринары, и бизнес-сообщество выражают серьезную обеспокоенность в связи его возможным принятием", - заявил ведущий круглого стола, пресс-секретарь Россельхознадзора Алексей Алексеенко. "Не нужен новый закон, надо вернуть действовавшую в Советском Союзе жесткую ветеринарную вертикаль и платить ветеринарам из бюджета, а не заставлять их искать деньги", - считает сенатор Сергей Лисовский. "Должна быть единая государственная структура, обеспечивающая ветеринарную безопасность страны", - подчеркнул он. По мнению главного госветинспектора РФ, заместителя руководителя Россельхознадзора Николая Власова, новые предложения в ветеринарное законодательство "идут в противоположном направлении от того, куда движутся все экономически развитые страны и что рекомендует Международное эпизоотическое бюро". Вместе с тем он признал, что вопрос об изменении системы госконтроля назрел. "Изменения нужны, но систему надо технологически усовершенствовать, осовременить, а не рубить с плеча, - заявил он. - В эту систему необходимо активнее внедрять IT-технологии, переходить на электронную систему выдачи сопроводительных документов". Он сообщил, что расходы бизнес-сообщества только на оплату бланков оцениваются в 1-1,5 млрд рублей в год. Н.Власов сообщил, что новый законопроект - это результат "конвергентной эволюции" двух законопроектов: один одобрен Минэкономразвития, второй предложен Россельхознадзором. Самой проблемной его частью он назвал раздел, в котором прописаны полномочия федеральных и региональных органов власти в области ветеринарии. Представители бизнес-сообщества выразили беспокойство по поводу того, что новый закон может остановить инвестирование отечественного животноводства. В свиноводстве, например, "под вопрос" могут попасть 200 млрд рублей, которые инвесторы планировали вложить в ближайшие пять лет. "В нашу отрасль за пять лет вложено 200 млрд рублей и столько же планируется вложить в следующие пять лет, - заявил генеральный директор Национального союза свиноводов Юрий Ковалев. - Инвесторы всерьез обеспокоены тем, сохранятся ли их инвестиции при ослаблении контроля за импортом продукции". Как считает вице-президент Российской ветеринарной ассоциации Евгений Непоклонов, принятие закона может привести к неконтролируемой ситуации "на низовом уровне", поскольку передаваемые регионам полномочия не подкрепляются соответствующим финансированием. "Борьбу с опасными инфекционными заболеваниями животных надо вести на основе федеральных программ, государство должно предусмотреть на это соответствующие средства", - отметил он. Участники круглого стола считают, что и депутаты Госдумы, и сенаторы не должны принимать новый закон. С.Лисовский пообещал им поддержку. "Мы будем бороться против этого законопроекта", - сказал он. Служба финансово-экономической информации ИА ИНТЕРФАКС 07-19, 16:30.»

С видеозаписью заседания круглого стола можно ознакомиться здесь:

Стенограмма заседания будет опубликована позднее.

Россельхознадзор выражает искреннюю признательность ИА «Гарант» за приглашение на заседание круглого стола с участием представителей профессионального и делового сообщества по обсуждении закона «О ветеринарии».

заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, главного ветеринарного инспектора Российской Федерации Власова Николая Анатольевича;

первого заместителя председателя Комитета ветеринарии города Москвы Буркова Владимира Ильича;

президента Российской ветеринарной ассоциации Ткачева-Кузьмина Александра Викторовича;

вице-президента Российской ветеринарной ассоциации Непоклонова Евгения Анатольевича;

ответственного секретаря Российской ветеринарной ассоциации Лахтюхова Сергея Владимировича;

исполнительного директора Рыбного союза Гудкова Сергея Владимировича;

руководителя Исполнительного комитета Национальной Ассоциации поставщиков, производителей и потребителей мяса и мясопродуктов Юшина Сергея Евгеньевича;

генерального директора Национального Союза свиноводов Ковалева Юрия Ивановича;

члена Экспертного совета по ветеринарии Национального Союза свиноводов Духовского Александра Александровича;

председателя Правления Национального союза производителей молока Даниленко Андрея Львовича;

и иных представителей органов государственной власти и заинтересованных лиц.

Тема интернет-круглого стола: «Перспективы принятия нового Федерального закона «О ветеринарии».

Ведущие интернет-круглого стола: Алексей Николаевич Алексеенко (пресс-секретарь Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), Сергей Петрович Царь (ИА "ГАРАНТ").

Проект Федерального закона «О ветеринарии» разработан в целях совершенствования законодательства о ветеринарии и призван заменить устаревший Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Законопроект устанавливает правовые основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов России в области ветеринарии, определяет права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении ветеринарной деятельности. Документ регулирует отношения, возникающие при обращении на территории России, ввозе, вывозе и транзите подконтрольных товаров, проведении противоэпизоотических мероприятий, осуществлении государственного ветеринарного контроля и надзора.

Многие эксперты убеждены, что законопроект позволит решить многие проблемы в области ветеринарии: вопросы предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечения безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, охраны территории страны от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Другие же исследователи, напротив, полагают, что законопроект не лучшим образом скажется на работе ветеринарной службы, приведет к установлению административных и иных ограничений для субъектов предпринимательской и иной деятельности или будет способствовать возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности.

В ходе интернет-круглого стола планируется обсудить необходимость и целесообразность принятия нового федерального закона, его цели и задачи. Участники дискуссии обсудят вопросы, возникающие в ходе принятия данного нормативного правового акта, дадут ответы на иные актуальные вопросы.

Свои вопросы участникам интернет-круглого стола вы можете направить по адресу: gov@garant.ru.

Дополнительная информация: 8 (495) 647-62-38 (доб. 3405)

Приглашаются все заинтересованные СМИ. Заявки на аккредитацию принимаются до 12-00 19 июня - 8 (495) 930-88-64 или press@garant.ru

Круглый стол будет транслироваться в онлайне. Начало в 14-00.

Видеозапись интернет-круглого стола будет размещена на сайте ИА "ГАРАНТ" www.garant.ru

Тема первого семинара – «Актуальные вопросы эпизоотологии, профилактики АЧС и задачи ветеринарных служб регионов». В семинаре приняли участие более ста человек, в том числе руководители территориальных управлений Россельхознадзора и субъектовых государственных ветеринарных служб Центрального, Южного, Приволжского, Северо-Западного Федеральных округов.

В работе семинара также участвовали заместитель руководителя Россельхознадзора Н.А.Власов и заместитель губернатора Владимирской области В.В. Гусев. С приветственным словом к ним обратился директор Центра профессор В.А.Грубый, который рассказал о целях семинара, необходимости его проведения, о деятельности, достижениях и перспективах работы ФГУ «ВНИИЗЖ». Н.А.Власов проинформировал о ходе подготовки новой редакции закона «О ветеринарии» и подготовительной работе над подзаконными актами. Призвал к активному участию субъектовых ветеринарных служб в работе информационных систем «Меркурий» и «Веста», остановился на задачах ветеринарной службы при подготовке страны к вступлению в ВТО. Особое внимание было уделено сложной эпизоотической ситуации в стране в связи с распространением АЧС. О вкладе российской ветеринарной науки в изучении АЧС говорил академик РАСХН, директор ГНУ ВИЭВ М.И. Гулюкин, д.б.н., профессор РУДН В.В. Макаров, который детально охарактеризовал возбудитель болезни, восприимчивых животных, переносчиков, клиническую картину, методы борьбы с АЧС.

Лабораторной диагностике АЧС был посвящен доклад директора ГНУ ВНИИВВиМ (г.Покров) д.в.н., профессора Д.В. Колбасова и профессора О.А. Верховского из НИИ диагностики и профилактики болезней человека и животных (г.Москва). Профессор Р.Х.Юсупов из ФГУ «ФЦТРБ-НИВИ» г. Казань представил доклад «Использование препаратов для бескровного убоя животных». Живой интерес участников семинара вызвал доклад к.в.н., доцента С.А. Дудникова (ФГУ «ВНИИЗЖ») «Опыт ликвидации АЧС в зарубежных странах». В докладе был дан полный анализ действий ветеринарных служб Португалии, Испании, чей опыт можно было бы с успехом использовать и в России при организации противоэпизоотических мероприятий.

Но обязательным условием для этого должно быть принятие специальной федеральной программы Заведующий лабораторией болезней свиней ФГУ «ВНИИЗЖ», к.в.н. А.А.Шевцов поделился опытом проведения мероприятий в очаге АЧС. Большой интерес вызвала информация руководителя управления ветеринарии Краснодарского края В.Н.Шевкопляса, начальника отдела по организации противоэпизоотических мероприятий Комитета госветнадзора Нижегородской области Д.М.Макарова, директора департамента ветеринарии Владимирской области Н.Г.Митрофанова, заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Д.П. Шклярова, зам начальника управления ветеринарии Правительства Саратовской области И.Г.Козлова.

Состоявшаяся дискуссия, в которой приняли участие многие участники семинара показала горячую заинтересованности собравшихся и решимость победить АЧС. Обща оценка проведенного семинара оказалась высокой. Практически все выступающие подчеркнули хорошую подготовленность семинара, его полезность и необходимость проведения таких семинаров в будущем.

С 8 по 29 июня 2011 г. в ФГУ «ВНИИЗЖ» (г. Владимир).

Будут проводиться семинары по обучению специалистов территориальных органов ФТС России работе с автоматизированной системой Аргус (Государственный ветеринарный надзор).

Подробная информация:

1. Информация
2. Место проведения
3. Место проживания

По инициативе Россельхознадзора и подведомственного Россельхознадзору ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с 1 июня 2011 г. в г. Владимире открывается постоянно действующий семинар «Противодействие африканской чуме (АЧС)» для руководителей и специалистов ветеринарных служб регионов, территориальных управлений Россельхознадзора, муниципальных образований и свиноводческих хозяйств.

Подробная информация:

1. Информация
2. Место проведения
3. Место проживания

Организатором встречи выступила Северо-Западная мясная ассоциация. В ходе диалога будет рассмотрена возможность продвижения российского экспорта на рынок Европейского союза, а также состоится обсуждение технических вопросов, касающихся оказания содействия птицеводческим предприятиям в аттестации на экспорт в рамках ближайшей миссии, запланированной на июнь 2011 года. С этой целью в мероприятии запланировано участие представителей Россельхознадзора, в том числе специалистов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Россельхознадзора.

Вопрос о необходимости продвижения экспорта российской птицеводческой продукции был озвучен Руководителем Россельхознадзора Сергеем Данквертом в январе текущего года в рамках международной сельскохозяйственной выставки «Зеленая неделя» в Берлине. Тогда глава Россельхознадзора согласился оказать содействие в данном вопросе отраслевым ассоциациям.

Список участников встречи в формате pdf.

заместитель Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов

Присутствовали:

директор Департамента ветеринарии Минсельхоза России Л.М. Сургучева

заместитель начальника Управления ветеринарного надзора Л.Ю. Абрамова

руководитель исполнительного комитета Национальной Мясной Ассоциации С.Е. Юшин

заместитель руководителя Национальной Мясной Ассоциации М.В. Синельников

эксперт по животноводству Национальной Мясной Ассоциации Е.С. Лапинский

исполнительный директор Рыбного союза С.В. Гудков

генеральный директор Российского птицеводческого союза Г.А. Бобылева

президент Ассоциации операторов российского рынка птицы А.Н. Терехин

председатель правления Национального Союза производителей молока А.Л. Даниленко

генеральный директор Национального Союза Свиноводов Ю.И. Ковалев

эксперт по ветеринарии Национального Союза Свиноводов А.А. Духовский

генеральный директор Союза предприятий зообизнеса Т.И. Колчанова

вице-президент Российской ветеринарной ассоциации Е.А. Непоклонов

директор Департамента отраслевого развития Агропромышленного союза В.И. Тоцкий

По итогам проведения консультативного совещания, представителями ассоциаций высказано мнение о неприемлемых статьях, предложенных в существующей редакции Законопроекта. А именно, статьи, касающиеся организационной структуры государственной ветеринарной службы и принципов распределения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Данная структура не соответствует интересам современного аграрного бизнеса России, целям обеспечения биологической и пищевой безопасности, полноценного ветеринарного обслуживания, а также дальнейшего развития сельского хозяйства Российской Федерации.

Представителями ассоциаций высказано единогласное мнение о единственном радикальном решении большинства острых вопросов, накопившихся в последние годы в вопросах организации работы в сфере ветеринарии – это воссоздание единой государственной ветеринарной службы Российской Федерации, не разделенной между уровнями государственной власти или различными ведомствами. Несмотря на то, что данное преобразование провести весьма сложно, по мнению представителей ассоциаций оно должно найти свое отражение в статьях Законопроекта.

В том случае, если Правительство Российской Федерации не сочтет возможным пойти сейчас на такую радикальную реформу государственной ветеринарной службы Российской Федерации, временным решением по мнению представителей ассоциаций могло бы быть создание закона переходного периода. Основной задачей, которого должного являться создание условий для контроля со стороны Российской Федерации за исполнением всех полномочий в области ветеринарии, осуществляемых субъектами Российской Федерации. Данная задача может быть решена двумя путями, а именно в рамках имеющегося правого поля с признанием всех полномочий в области ветеринарии федеральными с последующим делегированием части из них субъектам Российской Федерации, либо изменения тех норм конституционных законов Российской Федерации, которые не позволяют Российской Федерации осуществлять контроль над собственными полномочиями субъектов Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Предложенное же новым Законопроектом распределение полномочий в области ветеринарии, не только не приближает к решению самых актуальных и неотложных задач в этой сфере, но и отдаляет от приемлемого решения, а также ослабляет взаимосвязь между частями ветеринарной службы, которая по единогласному мнению представителей ассоциаций, должна быть единой.

Информация и предложения по данному вопросу направлены представителями ассоциаций Министру сельского хозяйства Российской Федерации Е.Б. Скрынник.

Заместитель Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов

заместитель Начальника

Управления ветеринарного

надзора Россельхознадзора

С.А. Новиков

Присутствовали:

главный специалист-эксперт

Отдела организационно-

методической работы Россельхознадзора Е.Л. Соколова

специалист ФГУ «ВГНКИ» А.Ю. Свидрив

и.о. руководителя Управления

Россельхознадзора по Свердловской

области К.И. Бошков

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Чувашской

Республике А.Б. Андреев

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Челябинской

области И.А. Доможиров

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Курганской

области А.О. Захаров

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Оренбургской

области Г.П. Захаров

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Самарской

области В.Г. Кооп

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Нижегородской

области и Республике Марий Эл Н.И. Кошеваров

и.о. руководителя Управления

Россельхознадзора по Республике

Башкортостан Р.Ф. Кутлиманов

начальник отдела ветеринарного надзора

Управления Россельхознадзора по

Пензенской области А.П. Михайловская

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Пермскому

краю А.В. Огородников

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Тюменской области,

ХМАО и ЯНАО С.М. Палевич

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Ульяновской

области А.В. Подрядов

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Саратовской

области В.И. Поздняков

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Удмуртской

Республике Л.К. Фролов

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Республике

Татарстан А.С. Ханифатуллин

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Кировской

области А.Н. Храповицкий

заместитель руководителя Управления

Россельхознадзора по Липецкой

области В.А. Денисов

и.о. начальника отдела ветеринарного

надзора Управления Россельхознадзора

по Республике Мордовия Р.К. Чумарин

Подведение итогов работы территориальных управлений Россельхознадзора по вопросам внутреннего ветеринарного надзора за 10 месяцев 2010 года

Заместителями руководителей управлений Россельхознадзора были представлены данные о проверках ветеринарной службы субъектов Российской Федерации в 2010 году и меры принятые, территориальными управлениями Россельхознадзора по результатам этих проверок, а также информация:

- об осуществлении ветеринарного надзора на объектах федерального значения (количество объектов, результаты проверок и конкретные меры, принятые территориальным управлением Россельхознадзора).

- об осуществлении надзора за обеспечением биологической безопасности (количество утильзаводов, пунктов техпереработки и трупосжигательных печей, скотомогильников, их состояние, проверки и меры, принятые по результатам проверок).

- о контроле за соблюдением законодательства о ветеринарии по вопросам лицензирования фармацевтической деятельности (количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, хозяйствующих субъектов, не имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, количество проведенных проверок по выявлению деятельности без лицензии, по вопросу нарушения законодательства в сфере лицензирования и принятые меры по результатам этих проверок).

- о проделанной работе по определению зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

- о количестве свиноводческих хозяйств, работающих и не работающих в режиме работы предприятий закрытого типа, конкретные меры, принятые территориальным управлением Россельхознадзора по контролю за переводом свиноводческих хозяйств в режим работы предприятий закрытого типа.

- о выявленных случаях перевозки живых сельскохозяйственных животных, продукции животного происхождения и кормов без ветеринарных сопроводительных документов или в сопровождении фальсифицированных ветеринарных сопроводительных документов по территории Российской Федерации. Меры, принятые территориальным управлением Россельхознадзора в отношении задержанных грузов, подконтрольных госветнадзору.

О мерах по улучшению организации внутреннего ветеринарного надзора

(С.А. Новиков)

Отмечено:

- отсутствие системного подхода к проведению проверок ветеринарных служб субъектов Российской Федерации (далее – Служба), в том числе проведение проверок по вопросам финансового состояния Службы, материально-технического обеспечения, состояния лабораторной базы Службы, структуры и штатной численности, учета и порядка выдачи ветеринарных сопроводительных документов в Курганской, Ульяновской областях, Пермском крае, Республике Татарстан.

- отсутствие в ряде регионов конкретных мер административного воздействия по результатам проверок подразделений Службы в отношении как юридических, так и физических лиц (Курганская область, Пермский край).

- высокая результативность информирования Администрации региона о состоянии вопросов обеспечения Службы (выделение денежных средств на улучшение материально-технической базы Службы, в том числе лабораторий и для выполнения государственных функций в сфере ветеринарии и оказания государственных услуг за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации) в Свердловской, Оренбургской областях, Чувашской Республике.

- отсутствие комплексного подхода к решению проблем утилизации биологических отходов, отсутствие систем санитарных боен, а также необходимость разработки и финансирования в должном объеме программ эпизоотического и пищевого мониторинга в Курганской области.

- не осуществляется должного взаимодействия Управления Россельхознадзора по Курганской области с ветеринарной службой Курганской области. Управление не обладает информацией о состоянии ветеринарной службы субъекта Российской Федерации (структура и штатная численность, финансирование, материально-техническое обеспечение ветеринарной службы).

- недостаточная работа по переводу свиноводческих хозяйств в режим работы предприятий закрытого типа. На территории Республики Татарстан имеется 227 свиноводческих хозяйств, из которых 91 свиноводческое хозяйство не работает в режиме предприятий закрытого типа. За прошедший период 2010 года Управлением проведено только 11 проверок свиноводческих хозяйств, в декабре 2010 года запланировано проведение 40 проверок свиноводческих хозяйств, указанная информация свидетельствует о ненадлежащем подходе к планированию контрольно-надзорной деятельности и о неверном представлении реальных объемов планируемых проверок в соответствии с имеющимися возможностями Управления.

Управлением Россельхознадзора по Самарской области при проведении учета количества свиноводческих хозяйств, находящихся на территории Самарской области не учитываются личные подсобные хозяйства граждан и крестьянско-фермерские хозяйства, где содержится около 70 тыс. голов свиней из 180 тыс. голов, имеющихся на территории Самарской области. Таким образом, работа Управления по переводу свиноводческих хозяйств в режим работы закрытого типа ведется только на 23 свиноводческих предприятиях

По результатам совещания и рассмотрения деятельности территориальных управлений по вопросам организации внутреннего ветеринарного надзора:

Решено:

Территориальным управлениям Россельхознадзора Уральского и Приволжского федеральных округов:

- подготовить и представить в Россельхознадзор до 31.12.2010 информацию о состоянии ветеринарной службы субъекта Российской Федерации по форме в соответствии с актами проверок исполнения полномочий в области ветеринарии Главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации, проведенных на основании поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова от 02.04.2010 № ВЗ-П11-2014.

- усилить контроль за перемещением фуражного зерна и комбикормов в условиях неблагополучия регионов Северо-Кавказского и Южного федеральных округов по африканской чуме свиней и представить в Россельхознадзор информацию о положении дел в регионе по указанному вопросу.

- до 31.12.2010 представить в Россельхознадзор информацию о конечных результатах надзорных мероприятий в отношении свиноводческих хозяйств не работающих в режиме предприятий закрытого типа (общее количество свиноводческих хозяйств в субъекте Российской Федерации; количество проверок свиноводческих предприятий; количество свиноводческих хозяйств, не работающих в режиме предприятий закрытого типа; количество повторных проверок в отношении свиноводческих хозяйств, не работающих в режиме предприятий закрытого типа; количество выданных предписаний; количество проверок по исполнению предписаний; сумма наложенных штрафов; сумма взысканных штрафов; количество хозяйств, перешедших в режим работы предприятий закрытого типа после применения штрафных санкций; количество дел переданных в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования; количество дел, переданных в суды для приостановки деятельности; количество предприятий, приостановивших свою деятельность по решению суда).

Заместитель Начальника

Управления ветеринарного

надзора Россельхознадзора

С.А. Новиков

Руководитель Россельхознадзора С.А. Данкверт

Присутствовали:

начальник Управления ветеринарного надзора Россельхознадзора С.В. Захаров

заместитель начальника Управления ветеринарного надзора С.А. Новиков

заместитель начальника Управления ветеринарного надзора Л.Ю. Абрамова

начальник Отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте В.А. Менякин

начальник Отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Е.Ю. Ивчина

начальник Отдела организационно-методической работы М.В. Новикова

специалист ФГУ «ВГНКИ» А.Ю. Свидрив

директор ФГУ «ЦНМВЛ» Б.А. Крапивкин

руководитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям В.Л. Первухин

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям В.Н. Дручинин

начальник отдела пограничного ветеринарного надзора на госгранице и транспорте Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям В.П. Дудар

начальник отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Н.Е. Юсова

начальник отдела ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Ю.В. Копырин

начальник отдела контроля за перемещением поднадзорных грузов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям А.Н. Шевчук

I. О недостатках в организации работы по вопросам ветеринарного надзора в Управлении Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

(C.А. Данкверт, С.В. Захаров, С.А. Новиков, Л.Ю. Абрамова, В.А. Менякин, М.В. Новикова)

После проведения реорганизации Управления Россельхознадзора по городу Москва и Московской области и образования Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) положительных изменений по организации и проведению ветеринарного надзора на подконтрольной Управлению территории не отмечено.

В организации Управлением работы по ветеринарному надзору отмечены следующие недостатки:

• созданная структура подразделений Управления не ориентирована на системную плановую организацию ветеринарного надзора, позволяющую обеспечить эпизоотическое благополучие и ветеринарно-санитарную безопасность г. Москвы, Московской и Тульской областей;
• отсутствует необходимый контроль за деятельностью межрайонных отделов. Ветеринарные специалисты этих отделов не осуществляют надзор по обеспечению эпизоотического благополучия на территории подконтрольных районов (в случаях нарушения требований ветеринарного законодательства при содержании, передвижении и использовании животных, проведении диагностических и профилактических мероприятий не применяются меры административного воздействия к нарушителям, а также другие меры, предусмотренные законодательством);
• отсутствует прямая подчиненность ветеринарных специалистов межрайонных отделов заместителю руководителя Управления, курирующему вопросы ветеринарного надзора, из-за чего решение этих вопросов, контроль исполнения поручений по ветеринарному надзору осуществляяются начальниками этих отделов, не являющимися ветеринарными специалистами;
• организационно-штатная структура Управления не приведена в соответствие с приказом Россельхознадзора от 21.09.2010 № 363 «Об организации пограничных контрольных ветеринарных пунктов и фитосанитарных контрольных постов» (далее – Приказ). Работа по организации ПКВП в структуре отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте (далее – Отдел) Управлением в соответствии с Приказом не проведена в полном объеме. Не решается на должном уровне вопрос об оснащении структурных подразделений Отдела средствами связи, компьютерной техникой и доступом к сети Интернет;
• низкий уровень исполнительской дисциплины по выполнению поручений и указаний Россельхознадзора. Отчетная информация Управлением представляется несвоевременно, не в полном объеме и по форме, не соответствующей требованиям;
• Управлением не организована работа по внутреннему ветеринарному надзору на территории г. Москвы и Московской области. Не осуществляется постоянный и квалифицированный контроль за деятельностью ветеринарных служб г. Москвы и Московской области. Управление не обращается в Правительства этих регионов по поводу принятия мер по устранению выявленных недостатков в деятельности подведомственных им органов управления ветеринарией, а также открытого противодействия руководства и должностных лиц Комитета ветеринарии г. Москвы по осуществлению контрольных полномочий по соблюдению требований ветеринарного законодательства учреждениями и подразделениями государственной ветеринарной службы г. Москвы. Кроме того, между Управлением и Комитетом ветеринарии г. Москвы до настоящего времени не подписано соглашение о взаимодействии и координации деятельности по вопросам осуществления ветеринарного надзора;
• в рамках проведения мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней Управление не обладает точной информацией о количестве свиноводческих хозяйств и свинопоголовья в Московской области. Специалисты, работающие в межрайонных отделах Управления, не осуществляют контроль по учету количества свиноводческих хозяйств и свинопоголовья на подконтрольной территории. В Управлении отсутствуют официальные данные о свинопоголовье и количестве свиноводческих хозяйств, находящихся на территории Московской области. Данные Управления о количестве свиноводческих хозяйств и свинопоголовья, находящихся на территории Тульской области, представляемые в центральный аппарат Россельхознадзора, не совпадают с данными по этому вопросу, представляемыми Управлением ветеринарии Тульской области;
• согласно приказу Россельхознадзора от 11.01.2010 № 1 «О ветеринарно-санитарных требованиях к складам временного хранения и таможенным складам» Управлением на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям из 26 расположенных в регионе ответственности Управления складов временного хранения и таможенных складов обследовано всего 15, из которых 7 включены в перечень складов временного хранения и таможенных складов, соответствующих установленным требованиям. Отмечен низкий уровень организации Управлением работы по этому вопросу. На многих складах временного хранения, в том числе в авиационных пунктах пропуска не созданы условия для осуществления полного досмотра грузов, не обустроены помещения для отбора проб;
• подход Управления к реализации мероприятий, предусмотренных Межведомственным планом мероприятий по пресечению незаконного ввоза и оборота мяса и мясопродукции на территорию Российской Федерации на 2009-2011 гг., носит поверхностный и формальный характер, не отвечающий поставленным целям и задачам. В отчетах не отражена реальная ситуация по контролю за оборотом мясосырья в регионе ответственности Управления, что приводит к поставке в другие регионы страны продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении;
• недостаточный контроль за незаконным оборотом лекарственных средств, предназначенных для животных. Несмотря на значительное количество фальсифицированных и контрафактных лекарственных средств, находящихся в обороте на территории г. Москвы и Московской области, деятельность Управления по выявлению контрафактных лекарственных средств для животных, а также по выявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без лицензии, практически не осуществляется. Так, за прошедший период 2010 года Управлением проведена только 1 проверка по выявлению деятельности без лицензии и составлен 1 протокол по нарушению законодательства в сфере лицензирования;
• Управление не обладает информацией о количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, и количестве хозяйствующих субъектов, не имеющих лицензии на осуществление фармацевтической деятельности;
• делопроизводство в рамках лицензирования фармацевтической деятельности ведется бессистемно;
• решения о выдаче лицензий и отказы в выдаче лицензий принимаются с превышением установленных сроков и в ряде случаев являются необоснованными.

По результатам совещания и рассмотрения деятельности отделов ветеринарного надзора Управления:

Решено:

1. Управлению ветеринарного надзора Россельхознадзора:

• разместить на сайте Россельхознадзора протокол совещания;
• обеспечить взаимодействие Управления ветеринарного надзора с Управлением в рабочем порядке;
• разработать механизм обмена информацией между Управлением ветеринарного надзора и территориальными управлениями Россельхознадзора, отработав пилотную версию с Управлением;
• усилить контроль за проведением проверок органов управления ветеринарией города Москвы, Московской и Тульской областей;
• контролировать поступающие данные по мониторингу африканской чумы свиней в части, касающейся сверки информации о количестве работающих и не работающих свиноводческих хозяйств в режиме предприятий закрытого типа и свинопоголовья, от территориальных управлений Россельхознадзора и органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации;
• усилить контроль за соблюдением Управлением законодательства о ветеринарии в сфере обращения лекарственных средств для животных;
• обеспечить контроль за выполнением Управлением решений, принятых на совещании.

2. Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обеспечить:

• системную работу по анализу организации деятельности ветеринарных служб субъектов Российской Федерации и по контролю за соблюдением требований ветеринарного законодательства ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также по планированию и осуществлению контрольно-надзорной деятельности;
• контроль за проведением органами управления ветеринарией субъектов Российской Федерации мероприятий по профилактике АЧС;
• использование контрольных полномочий в полном объеме, а именно принятие конкретных мер административного воздействия по результатам проверок;
• повышение исполнительской дисциплины по выполнению поручений и указаний Россельхознадзора;
• своевременное размещение на сайте Управления актуальной и полной информации о проведенных контрольных мероприятиях;
• проведение работы по выявлению организаций, осуществляющих производство не зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю не зарегистрированными, фальсифицированными и контрафактными лекарственными средствами, и организаций, осуществляющих деятельность без лицензии;
• представление информации в Россельхознадзор о ходе выполнения решений, принятых на совещании, до 06.12.2010.

3. Указать руководителю Управления на отсутствие системного подхода в организации ветеринарного надзора и действенного контроля за проведением ветеринарного надзора.

4. Предупредить руководителя и заместителя руководителя Управления, курирующего ветеринарные вопросы, о персональной ответственности за выполнение работы по организации и осуществлению ветеринарного надзора в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства.

Руководитель Россельхознадзора С.А. Данкверт

заместитель Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов

Присутствовали:

начальник Отдела организационно- методической работы Россельхознадзора М.В. Новикова

специалист ФГУ «ВГНКИ» А.Ю. Свидрив

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям А.А. Рощин

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области А.В. Плохов

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области А.В. Анисимов

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области С.А. Обмолоткова

начальник отдела Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям С.С. Першин

руководитель Управления Россельхознадзора по Новгородской области Н.М. Макиевский

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области С.А. Яковлева

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области П.В. Дудин

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области Н.П. Максимова

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям В.С. Барышников

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Т.В. Чичканева

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям В.Н. Дручинин

врио начальника отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям А.Н. Воробьев

начальник отдела Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области, НАО В.С. Шкроб

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области Ф.З. Зайдуллин

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям В.Ю. Захаров

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми А.В. Кабаков

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области В.А. Денисов

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области Ф.З. Зайдуллин

заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.Г. Идиатулин

Подведение итогов работы территориальных управлений Россельхознадзора по вопросам внутреннего ветеринарного надзора за 10 месяцев 2010 года

Заместителями руководителей Россельхознадзора были представлены данные о проверках ветеринарной службы субъектов Российской Федерации в 2010 году и меры принятые, территориальными управлениями Россельхознадзора по результатам этих проверок, а также информация:

- об осуществлении ветеринарного надзора на объектах федерального значения (количество объектов, результаты проверок и конкретные меры, принятые территориальным управлением Россельхознадзора).

- об осуществлении надзора за обеспечением биологической безопасности (количество утильзаводов, пунктов техпереработки и трупосжигательных печей, скотомогильников, их состояние, проверки и меры, принятые по результатам проверок).

- о контроле за соблюдением законодательства о ветеринарии по вопросам лицензирования фармацевтической деятельности (количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, хозяйствующих субъектов, не имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, количество проведенных проверок по выявлению деятельности без лицензии, по вопросу нарушения законодательства в сфере лицензирования и принятые меры по результатам этих проверок).

- о проделанной работе по определению зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

- о количестве свиноводческих хозяйств, работающих и не работающих в режиме работы предприятий закрытого типа, конкретные меры, принятые территориальным управлением Россельхознадзора по контролю за переводом свиноводческих хозяйств в режим работы предприятий закрытого типа.

- о выявленных случаях перевозки живых сельскохозяйственных животных, продукции животного происхождения и кормов без ветеринарных сопроводительных документов или в сопровождении фальсифицированных ветеринарных сопроводительных документов по территории Российской Федерации. Меры, принятые территориальным управлением Россельхознадзора в отношении задержанных грузов, подконтрольных госветнадзору.

О мерах по улучшению организации внутреннего ветеринарного надзора

(Н.А. Власов)

Отмечено:

- отсутствие системного подхода к проведению проверок ветеринарных служб субъектов Российской Федерации (далее – Служба), в том числе проведение проверок по вопросам финансового состояния Службы, материально-технического обеспечения, состояния лабораторной базы Службы, структуры и штатной численности, учета и порядка выдачи ветеринарных сопроводительных документов в Новгородской, Псковской, Московской областях, г. Москве, Санкт-Петербурге, Республике Коми.

- отсутствие в ряде регионов конкретных мер административного воздействия по результатам проверок подразделений Службы в отношении как юридических, так и физических лиц.

- высокая результативность информирования Администрации региона о состоянии вопросов обеспечения Службы (выделение денежных средств на улучшение материально-технической базы Службы, в том числе лабораторий и для выполнения государственных функций в сфере ветеринарии и оказания государственных услуг за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации) в Белгородской, Брянской, Смоленской, Вологодской, Калининградской, Калужской, Архангельской, Костромской, Ивановской, Липецкой, Мурманской, Орловской, Курской, Ленинградской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Ярославской областях.

- отсутствие комплексного подхода к решению проблем утилизации биологических отходов, отсутствие систем санитарных боен, а также необходимость разработки и финансирования в должном объеме программ эпизоотического и пищевого мониторинга.

По результатам совещания и рассмотрения деятельности территориальных управлений по вопросам организации внутреннего ветеринарного надзора:

Решено:

Территориальным управлениям Россельхознадзора Северо-Западного и Центрального федеральных округов:

- подготовить и представить в Россельхознадзор до 29.11.2010 информацию о состоянии ветеринарной службы субъекта Российской Федерации по форме в соответствии с актами проверок исполнения полномочий в области ветеринарии Главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации, проведенных на основании поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова от 02.04.2010 № ВЗ-П11-2014.

- направить в Россельхознадзор информацию о сложившейся ситуации по осуществлению контрольных полномочий в рамках межведомственного соглашения территориального управления Россельхознадзора и подразделений ГИБДД МВД России на постах ДПС, в связи с сокращением младшего состава ГИБДД в рамках проводимой реформы МВД России.

- усилить контроль за перемещением фуражного зерна и комбикормов в условиях неблагополучия регионов Северо-Кавказского и Южного федеральных округов по африканской чуме свиней и представить в Россельхознадзор информацию о положении дел в регионе по указанному вопросу.

- при условии проведения реструктуризации лабораторной сети в регионе, представить в Россельхознадзор данные о состоянии лабораторной базы до и после проведения реструктуризации.

- до 29.11.2010 представить в Россельхознадзор информацию о конечных результатах надзорных мероприятий в отношении свиноводческих хозяйств не работающих в режиме предприятий закрытого типа (общее количество свиноводческих хозяйств в субъекте Российской Федерации; количество проверок свиноводческих предприятий; количество свиноводческих хозяйств, не работающих в режиме предприятий закрытого типа; количество повторных проверок в отношении свиноводческих хозяйств, не работающих в режиме предприятий закрытого типа; количество выданных предписаний; количество проверок по исполнению предписаний; сумма наложенных штрафов; сумма взысканных штрафов; количество хозяйств, перешедших в режим работы предприятий закрытого типа после применения штрафных санкций; количество дел переданных в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования; количество дел, переданных в суды для приостановки деятельности; количество предприятий, приостановивших свою деятельность по решению суда).

Заместитель Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов